Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-23986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относительно обстоятельств дела.

Как уже было отмечено выше, статьей 28.5 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении обязательным этапом которого является ознакомление явившегося представителя привлекаемого к ответственности лица с его процессуальными правами, обеспечение возможности ознакомления такого представителя с протоколом и предоставление возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении (часть 4). Положения означенной нормы не предусматривают обеспечение возможности привлекаемого к ответственности лица предоставить возражения относительно события административного правонарушения.

Таким образом, уведомление представителя предприятия о составлении протокола мене чем за сутки, не могло нарушить процессуальных прав предприятия, поскольку времени для обеспечения явки законного представителя у предприятия было достаточно, учитывая нахождение административного органа и предприятия в пределах одного муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие было трижды привлечено к административной  ответственности на основании части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за совершение одного и тоже правонарушения подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение к ответственности за отсутствие: 1) ограждения, 2) информационной таблички и 3) предупредительных надписей и дорожных знаков, образуют три самостоятельных административных правонарушения, каждое из которых следует квалифицировать по части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Закрепленный в приведенной норме права состав административного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений.

Законодательством об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначается за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Таким образом, в рассматриваемом случае Предприятие было привлечено за три самостоятельных административных правонарушения. А именно:

- за нарушение пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства, который предусматривает наличие ограждений в месте разработки котлованов и траншеи;

- за нарушение пункта 2 статьи 188 Правил благоустройства, который предусматривает установку предупредительных надписей и дорожных знаков (сигнальных освещений);

- за нарушение статьи 210.1 Правил благоустройства, которая предусматривает установку в месте проведения работ информационной таблицы с наименованием и телефонами организаций, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

Нарушение каждой их перечисленных норм образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и в этом случае каждое правонарушение является наказуемым.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-23986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер