Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-23986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                       дело №   А46-23986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-687/2010) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-23986/2009 (судья Пермяков В.В.) по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-2735-09,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, извещено; 

от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска – Новгородцев А.В. по доверенности №  1440-АК/1 от  сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту - МП «Тепловая компания», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 21.10.2009 по делу № КБЛ-2735-09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-23986/2009 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

ИП «Тепловая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.09.2009 сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведено обследование территории по улице Рокоссовского у ЦТП-646, в ходе которого было установлено, что по состоянию на 10.09.2009 на 12 час. 05 мин. в непосредственной близости от места проведения ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения не установлены дорожные знаки и предупредительные надписи, что является нарушением требований пункта 2 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории  города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В связи с выявленным нарушением 11.09.2009 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении МП «Тепловая компания» составлен протокол № 403 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Кировского административного округа города Омска 21.10.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № КБЛ-2735-09, согласно которому МП «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении № КБЛ-2735-09 незаконно, МП «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2009. В обоснование своих требований Предприятие указало, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что привлечение МП «Тепловая компания» к административной ответственности по части  2 статьи  39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за неустановление на месте проведения ремонтно-восстановительных работ дорожных знаков и предупредительных надписей, является правомерным. Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении заявителя о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушения, судом первой инстанции отклонены как опровергающиеся материалами дела.

В апелляционной жалобе МП «Тепловая компания» просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-23986/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы МП «Тепловая компания» указало, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Также Предприятие указало, что за нарушение вменяемого правонарушения оно было привлечено к административной ответственности по трем постановлениям:

- на основании обжалуемого постановления МП «Тепловая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначением штрафа в размере 2000 руб.;

- постановлением № 2736-09 от 21.10.2009 Предприятие уже было привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за отсутствие защитного ограждения на объекте ремонтно-восстановительных работ по адресу ул. Рокоссовского, у ЦТП № 646 (протокол № 403 от 11.09.2009);

- постановлением № 2733-09 от 21.10.2009 Предприятие уже было привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за отсутствие информационной таблицы на объекте ремонтно-восстановительных работ по адресу ул. Рокоссовского, у ЦТП № 646 (протокол № 402 от 11.09.2009);

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что административной комиссией были нарушены положения пункта 5 части 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Предприятие о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении было извещено должным образом.

Судебное заседание проведено при участии представителя административной комиссии, подержавшего доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило,  ходатайства об отложении судебного заседания не представило.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административной комиссии, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии со статьей 188 Правил благоустройства, котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям. На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

Как было указано выше, административным  органом был выявлен факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях выразившися  в том, что в непосредственной близости от места проведения ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения  по улице Рокоссовского у ЦТП-646 Предприятием отсутствуют предупредительные надписи и дорожные знаки (сигнальное освещение в ночное время).

Факт совершения Предприятием указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и Предприятием фактически не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Предприятия имелась возможность по своевременному установлению дорожных знаков и предупредительных надписей на месте проведения ремонтно-восстановительных работ, доказательств невозможности установления указанных знаков и надписей Предприятием не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном заключении суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя инкриминируемого состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя предприятия без должного уведомления такового о времени и месте составления протокола.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из системного анализа названной нормы, следует, что протокол в отношении юридического лица подлежит составлению в присутствии законного представителя такого лица.

Между тем пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку из материалов дела следует, что уведомление административного органа, которым представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен на 11.09.2009 в 14 час. 00 мин. в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска для составления протокола об административном правонарушении, было передано МП г. Омска «Тепловая компания» и получена последним 10.09.2009 в 14 час. 14 мин., апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола.

Податель жалобы ошибочно полагает, что уведомление предприятия о составлении протокола менее, чем за сутки нарушило процессуальные права заявителя при производстве по делу, а именно лишило возможности предоставить соответствующие возражения