Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А75-13641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателем Костиной Н.В. представлены письма организаций-производителей о приостановлении производства и поставок указанных препаратов (письмо представительства А.О. Фармзавод Ельфа в России от 09.10.2009; письмо ООО «Пфайзер» № 365СS/2010 от 27.01.2010).

Однако, в отношении остальных препаратов подателем жалобы доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить их наличие в аптеке не представлено. Как следует из отзыва индивидуального предпринимателя, представленного в суд первой инстанции  (л.д. 101-106) лекарственные препараты карбамазепин – сироп и метформин – таблетки были приобретены после проведения проверки. Письма производителей (поставщиков) препаратов ампициллин – капсулы, нифедипин – капсулы, дексаметазон – мазь глазная не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств вышеуказанного обстоятельства, поскольку сведений о том, что указанные лица являются единственными производителями (поставщиками) данных лекарственных средств в материалах дела нет.

Также подлежит отклонению ссылка предпринимателя Костиной Н.В. на наличие в аптеке при проведении проверки лекарственных средств аналогичного действия, поскольку данное обстоятельство не освобождает подателя жалобы от исполнения требований законодательства и не имеет отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд полагает, что при определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 4.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-13641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер