Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А75-13641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-13641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2010) индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-13641/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению прокурора города Лангепас к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне, при участии третьего лица: Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны – лично Костина Н.В. (паспорт серия 67 04 № 466664 выдан 23.12.2005); Коншин Р.В. (паспорт серия 67 02 № 796197 выдан 24.10.2002, доверенность б/н от 24.03.2010 сроком действия 3 года);

            от прокурора города Лангепас – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

прокурор города Лангепас (далее по тексту  - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ-Югры  с заявлением о привлечении к административной ответственности  индивидуального предпринимателя Костину Надежду Васильевну (далее по тексту  - предприниматель Костина Н.В., индивидуальный предприниматель, податель жалобы) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем при осуществлении фармацевтической деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, которые выразились в отсутствии в аптечном учреждении минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту – Юграздравнадзор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-13641/2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции указал  на подтвержденность материалами дела  факта совершения предпринимателем Костиной Н.В. данного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи  14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Костина Н.В.  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-13641/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Костина Н.В. указала, что заявителем не представлено доказательств наличия события правонарушения, поскольку часть отсутствующих препаратов не выпускается, а часть не прошла государственную регистрацию и не может реализовываться в аптеках. При вынесении решения о привлечении к административной ответственности судом, по мнению индивидуального предпринимателя, не учтено наличие препаратов-аналогов.

В судебном заседании предприниматель Костина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

В представленных письменных пояснениях третье лицо указывает, что минимальный ассортимент лекарственных средств в аптечном пункте предпринимателя Костиной Н.В., с учетом отсутствия регистрации в Госреестре лекарственных средств, отсутствия лекарственных средств по международному непатентованному названию (далее – МНН), наличия лекарственных средств по МНН, составляет 99,6%. На момент проверки в аптечном пункте из перечисленных лекарственных средств по МНН отсутствовал лекарственный препарат «Гидрокортизон, таблетки»

Прокурор и Юграздравнадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие  заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Лангепас проведена проверка исполнения предпринимателем федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптеке «Для Вас», расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 19 Б.

В ходе проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем не соблюден минимальный ассортимент лекарственных средств, предусмотренный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 312. На момент проведения проверки в аптеке отсутствовали лекарственные средства: карбамазепин – сироп; амитриптилин – драже; ампициллин – капсулы; нифедипин – капсулы; гидрокортизон – таблетки; гидрокортизон – крем; дексаметазон – мазь глазная; метформин – таблетки; беклометазон – капсулы для ингаляций; ипратропия бромид – капсулы с порошком для ингаляций; сальбутамол – капсулы для ингаляций; сальбутамол – таблетки; сальбутамол – сироп.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2009.

Нарушения лицензионных требований и условий, допущенные предпринимателем при осуществлении фармацевтической деятельности, послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2009 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением о привлечении предпринимателя Костиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-13641/2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  индивидуальным предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее по тексту - Приказ № 312).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении  предпринимателя Костиной Н.В. проверки соблюдения законодательства в сфере фармацевтической деятельности было  установлено, что в принадлежащей ей аптеке  отсутствуют  13  наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: карбамазепин – сироп; амитриптилин – драже; ампициллин – капсулы; нифедипин – капсулы; гидрокортизон – таблетки; гидрокортизон – крем; дексаметазон – мазь глазная; метформин – таблетки; беклометазон – капсулы для ингаляций; ипратропия бромид – капсулы с порошком для ингаляций; сальбутамол – капсулы для ингаляций; сальбутамол – таблетки; сальбутамол – сироп.

Как было указано выше, данный факт зафиксирован в акте от 25.11.2009.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт отсутствия у индивидуального предпринимателя на момент осуществления проверки перечисленных лекарственных средств, наличие которых является обязательным, подателем жалобы не оспаривается.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается подателем жалобы тот факт, что в принадлежащей предпринимателю Костиной Н.В. аптеке в момент проведения проверки не  был обеспечен установленный Приказом № 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия события правонарушения и его вины, поскольку из указанного в акте проверки перечня отсутствующих лекарственных средств, часть препаратов не выпускается, часть не прошла государственную регистрацию, часть отсутствовала у поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Порядок регистрации лекарственных средств регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 736 «Об утверждении административного Регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств».

Как следует из пояснений Юграздравнадзора из 13 отсутствующих на момент проверки лекарственных препаратов 6 препаратов (амитриптилин – драже; беклометазон – капсулы для ингаляций; ипратропия бромид – капсулы с порошком для ингаляций; сальбутамол – капсулы для ингаляций; сальбутамол – таблетки; сальбутамол – сироп) не зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств.

В обоснование своего довода о невозможности обеспечить наличие лекарственных препаратов гидрокортизон – таблетки (торговое название «Кортефф») и гидрокортизон – крем (торговое название «Латикорф»)