Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А81-2619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2).

При этом истцы фактически не отрицают, что Витенберг Д.А. действительно заявил об отказе от иска к ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Администрации муниципального образования город Ноябрьск.

 Довод истца – ООО «Охота на рыбалку» об отмене доверенности 06.11.2009 и уведомлении  Витенберга Д.А. об этом 07.11.2009 не может являться основанием для вывода об отсутствии у представителя полномочий, так как истец  в нарушение пункта 1 статьи 189 ГК РФ не известил об этом суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствие в протоколе судебного заседания от 09.11.2009 записи ходатайства представителя об отказе от иска к ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Администрации муниципального образования город Ноябрьск не свидетельствует о том, что такой отказ фактически не заявлялся.

Кроме того, в судебном акте – решении от 16.11.2009 заявление представителя об отказе от исковых требований к ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Администрации муниципального образования города Ноябрьск зафиксировано.

Довод ЗАО «ПКФ Спецмонтаж-2» о том, что доверенность № 51 от 08.05.2009 выдана Витенбергу Д.А. неуполномоченным лицом (Аксяевым А.О.), опровергается имеющимся в материалах дела приказом ЗАО «ПКФ Спецмонтаж-2» от 07.05.2009, которым исполнение обязанностей директора ЗАО «ПКФ Спецмонтаж-2» возложено на заместителя директора Аксяева А.О. с 08.05.2009 по 18.05.2009.

Довод предпринимателя Пигура Я.Р. о том, что отказом от иска нарушены права его супруги – Пигур Л.В., в собственности которой совместно с Пигуром Я.Р. находится здание магазина, отклоняется.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что помещениями магазина Пигур Я.Р. распоряжался с согласия  Пигур Л.В.

Так, договоры аренды здания магазина от 08.12.2008 № 2, от 17.11.2008 № 18 заключены Пигур Я.Р. от своего имени,  к ним не приложены доказательства получения согласия супруги на их заключение.

Кроме того, в суде первой инстанции довод о совместной собственности супругов на помещения магазина  истцом не заявлялся.

Довод предпринимателя Пигура Я.Р. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку помещение магазина «Экспедиция» истец сдавал в аренду ЗАО «ПКФ Спецмонтаж-2» и ООО «Охота на рыбалку» как физическое лицо, отклоняется. Из обстоятельств дела усматривается, что иск о взыскании убытков (в том числе и упущенной выгоды) заявлен в связи с затоплением помещения магазина, используемого в предпринимательской деятельности.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в силу части 1 статьи 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, предприниматель Пигур Я.Р. не заблуждался относительно его подведомственности.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы предпринимателя Пигура Я.Р. и ООО «Охота на рыбалку» оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся  на понесших их лиц.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» заявлено ходатайство о взыскании 7421 руб. 90 коп. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату проезда представителя для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» представлены железнодорожные билеты на сумму 7421 руб. 90 коп.  

В связи с тем, что понесенные транспортные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с предпринимателя Пигура Я.Р. и ООО «Охота на рыбалку» поровну.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2009 по делу № А81-2619/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пигура Якова Рувиновича и общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Абсолют» по 3710 руб. 95 коп. судебных издержек с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич