Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А81-2619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водоснабжения, является незаконной врезкой в сети. И вне зависимости от того, осуществлена данная незаконная врезка в водовод ООО «Торговая Компания Абсолют» путём сокрытия неосуществления демонтажа, либо истцами в момент реконструкции подвального помещения, факт нахождения неучтённой ветки водовода является подтверждением незаконной врезки. Соответственно, сетевая организация не несёт ответственности за состояние незаконных врезок в систему водопровода.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Торговая Компания Абсолют» указало, что действительно осуществляло строительство объекта «Продовольственный магазин «Абсолют-10» в микрорайоне Д-1 г. Ноябрьска». Проект на строительство данного объекта (без цокольного этажа) разработан СибЗНИИЭП г. Новосибирск на основании задания на проектирование, утвержденного директором ООО «ТК «Абсолют»» 30.01.2001. Схема расположения строящегося здания согласована главным архитектором г.Ноябрьска 26.06.2001. Проект строительства 1-этажного здания магазина прошел государственную экспертизу, получено положительное заключение. В августе 2002 года (а не в 2006 году, как указывают истцы)  согласно проекту были выполнены работы по перекладке магистрального водоснабжения, исполнительная документация передана в МУП «Тепловодоканал». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 01.09.2005.

В подтверждение своих возражений ответчик (ООО «Торговая Компания Абсолют») в том числе представил: копии схемы расположения сетей водовода на площадке строительства «Абсолют-10», схемы-привязки магазина «Абсолют-10», согласованной с главным архитектором г. Ноябрьска 26.06.2001, договора подряда от 12.07.2002 с ЗАО «Северстроймеханизация» на строительство сетей водоснабжения  с протоколом договорной цены на перекладку водовода, схемы сварочных стыков водоснабжения, перечня исполнительной документации, переданной в ПТО МУП «Тепловодоканал» 26.09.2002, заключения вневедомственной экспертизы  рабочего проекта  1-этажного здания магазина от 16.11.2004, разрешения № 18 от 01.09.2005 на ввод объекта в эксплуатацию   (л.д. 107-108, 99-106, 109-112 т. 2).

В дополнительном отзыве на иск ООО «Торговая Компания Абсолют» также указало, что цокольный этаж, затопленный в результате порыва водовода, проектом строительства предусмотрен не был, и никакие другие работы, касающиеся цокольного этажа, ни в ходе строительства, ни после сдачи его в эксплуатацию, ответчиком не производились.

Ответчик дополнительно представил сделанный им фотоснимок формата А4 коммуникаций в колодце (на схеме обозначенного как ВК), подтверждающего, что старая труба водовода обрезана, а на отводе нового водовода стоит задвижка (л.д. 106 т. 3).

Проверив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО «Торговая Компания Абсолют»  в причинении  истцам  убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая Компания Абсолют»  выполнялись работы по строительству здания в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу и необходимые согласования. Проектом также были учтены работы по демонтажу  водовода (л.д. 38-39 т. 1).

Перекладка магистрального водовода осуществлялась на основании договора подряда от 12.07.2002 (л.д. 99-102 т. 2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указанием соответствия параметров построенного здания проектной документации получено 01.09.2005 (л.д. 112 т. 2).

По акту приема-передачи от 25.10.2005  к договору от 14.04.2005 уступки прав и перевода долга к договору инвестирования строительства от 26.05.2002 ООО «Торговая Компания Абсолют» передало Пигуру Я.Р. объект недвижимого имущества – помещение магазина, общей площадью 325,2 кв.м, расположенного в здании продовольственного магазина «Абсолют-10», расположенного по адресу: г.Ноябрьск, ул.Ленина, д.22 (л.д. 7 т.3).

           Право собственности Пигура Я.Р. на объект – помещение магазина, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 325,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Ноябрьск, ул.Ленина, д.22, зарегистрировано 22.11.2005, что подтверждается выданным ему свидетельством  72 НК  071124  от 22.11.2005 о государственной регистрации права (л.д. 11 т. 3).

         Впоследствии (в период 2006-2007г.г.) Пигур Я.Р. по разработанному ООО «Горизонт» проекту произвел реконструкцию помещения магазина, оборудовав под ним цокольный этаж для организации нового торгового зала и вспомогательных помещений, что подтверждается рабочим проектом реконструкции магазина «Экспедиция» от 2006 г. (л.д. 25-61 т. 3), техническим паспортом на помещение магазина от 25.06.2007  (л.д. 12-24 т. 3), разрешением № RU89305000-25 на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2007  (л.д. 9 т. 3).

Согласно проектным решениям, реконструкция магазина «Экспедиция» в части устройства подвального этажа для организации нового торгового зала и вспомогательных помещений предусматривала в том числе углубление подвала (относительно отметки пола помещений первого этажа отметка пола помещений подвального этажа располагается на глубине «-3,470»), усиление основания и существующих фундаментов в связи с увеличением нагрузки на фундаменты при устройстве подвального этажа (л.д. 30-31, 34, 36-37 т. 3). При проектировании высота торгового помещения подвального этажа принята 3,0 м (пункт 3.1 «Архитектурные решения» пояснительной записки – на л.д. 50 т.3).

В построенном подвальном этаже (литера по плану –  «под Б») высота помещений составляет 2,80 м, 3,20 м; подвальный этаж оборудован отоплением, водопроводом, канализацией; на этаже расположены торговый зал, склады, бойлерная (л.д. 12-24 т. 3).

 Реконструированный объект введен в эксплуатацию с показателями: строительный объем: всего – 2873,0 куб.м, в том числе надземной части – 1664,0 куб.м, подземной части – 1209,0 куб.м; общая площадь помещений магазина – 611,3 кв.м (разрешение от 21.08.2007).

 Выданное Пигуру Я.Р. в 2005 году свидетельство о государственной регистрации права погашено; за ним на праве собственности 23.10.2007 зарегистрирован  реконструированный объект – помещение магазина, назначение: нежилое, общая площадь 611,3 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 22   (свидетельство серии 72 НК № 618726 от 23.10.2007 о государственной регистрации права).

Из пояснений представителя ООО «Торговая Компания Абсолют» следует, что водопроводные сети имеют залегание 117,10 см. Об этом же свидетельствуют обозначения на схемах, представленных ОАО «ЭнергоГазНоябрьск» (л.д. 37 т. 1), ООО «Торговая Компания Абсолют» (л.д. 11 т. 2).

Истцы указанное обстоятельство не оспорили. Утверждая, что старый водовод не был демонтирован ответчиком, Пигур Я.Р. не дал пояснений, каким образом обустройство им цокольного этажа здания, связанное с углублением подвала и усилением фундаментов, было возможно без демонтажа водовода (в случае, если он фактически  находился),  имеющего такое неглубокое залегание.

Согласно составленному работниками ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» акту от 25.12.2008, причиной аварии, как указано в акте, является разрыв старого трубопровода под левым крылом магазина «Экспедиция» диаметром 159 мм, используемого для пожарного водоотвода, который не указан на схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 41 т. 1).

Однако акт от 25.12.2008 (об осмотре поврежденного помещения и выявления причин аварии) составлен ЗАО «ПКФ Спецмонтаж-2» в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Торговая Компания Абсолют» или иных сторонних (незаинтересованных) организаций, в связи с чем указанный акт не может рассматриваться в качестве доказательства невыполнения ответчиком - ООО «Торговая Компания Абсолют» в 2002 году демонтажа водовода. Выяснение технических особенностей причин аварии предполагает проведение комиссионного расследования с участием заинтересованных и уполномоченных лиц.

Вместе с тем,  данным актом подтверждается, что собственником помещений и владельцами помещений допущено использование старого трубопровода для пожарного водоотвода.

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществляя в 2007 г. реконструкцию здания с устройством цокольного этажа и оборудуя его в том числе водопроводом, Пигур Я.Р., должен  был действовать заботливо и осмотрительно, осуществляя ремонт и техобслуживание водопроводных сетей и не допуская обустройства и использования не учтённого  водовода (если таковой имелся).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» указало, что водопроводы под зданиями не являются магистральными, ответственность за эксплуатацию водоводов под зданием несут собственники этого здания.

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что после проведения ООО «Торговая Компания Абсолют» в августе 2002 года работ по перекладке водовода истец – предприниматель Пигур Я.Р. в 2007 году реконструировал здание и построил цокольный этаж, оборудовав его водопроводом, и как собственник помещений был обязан осуществлять ремонт и техобслуживание водопроводных сетей, суд считает недоказанными  причинную связь действий ответчика - ООО «Торговая Компания Абсолют» в 2002 году с затоплением цокольного этажа магазина в 2008 году, его вину в происшедшей аварии.

              На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным  принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований  к ООО «Торговая Компания Абсолют»  о взыскании убытков.

Доводы ООО «Охота на рыбалку» и предпринимателя Пигура Я.Р. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в проведении экспертизы для установления причин аварии, отклоняются.

 В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцы не заявляли.

В удовлетворении ходатайства ООО «Торговая Компания Абсолют» о назначении экспертизы судом отказано, поскольку ходатайство не было конкретизировано, не были представлены список экспертных учреждений и перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом (определение суда от 19.08.2009 на л.д. 96 т. 3). Повторное ходатайство ни истцами, ни ответчиком не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ООО «Торговая Компания Абсолют» позицию относительно необходимости проведения экспертизы не поддержало.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы для установления причины затопления не требуется, так как материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причиной залива является  порыв трубопровода водоснабжения (служебная записка на л.д. 122 т. 3, акт от 25.12.2008  на л.д. 40 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о проведении экспертизы истцы поставили следующие вопросы: 1) является ли эксплуатация магистральных сетей водоснабжения города деятельностью, связанной с повышенной опасностью; 2) являются ли магистральные водоводы системы водоснабжения города источником повышенной опасности; 3) о наличии магистрального водовода под фундаментом здания магазина по ул. Ленина, 22, в г. Ноябрьске; 4) является ли нарушением строительных норм и правил наличие водовода под фундаментом здания; 5) о возможности подачи воды через существующие системы водоснабжения города на водовод, находящийся под фундаментом здания; 6) о причинах затопления цокольного этажа здания магазина по ул. Ленина, 22 в г. Ноябрьске.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств о произведенной предпринимателем Пигуром Я.Р. реконструкции здания, заключение эксперта о причинах затопления помещения (учитывая, что причину залива – разрыв трубы участвующие в деле лица подтверждают) не будет иметь само по себе доказательственного значения. 

Вопрос о том, является ли эксплуатация магистральных сетей водоснабжения города деятельностью, связанной с повышенной опасностью, не имеет отношения к рассматриваемому спору. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» указало, что водопроводы под зданиями не являются магистральными, а водопровод – не является источником повышенной опасности.

Кроме того, вопрос о том, является ли водопровод источником повышенной опасности, относится к категории правовых и для его выяснения не требуется проведение экспертизы.

Вопрос о том, является ли нарушением строительных норм и правил наличие водовода под фундаментом здания, также относится к правовым.

Строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», установлены требования для водопроводов, расположенных под фундаментами зданий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы истцов о необходимости проведения экспертизы  необоснованными.

Суд отклоняет доводы истцов о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в связи с прекращением производства по делу в отношении ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Администрации муниципального образования город Ноябрьск.

В обжалуемом решении указано, что  в заседании суда 09.11.2009 представитель истцов от требований к ответчикам - ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Администрации муниципального образования город Ноябрьск отказался, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Торговая Компания Абсолют». Суд принял отказ от иска в отношении требований к ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Администрации муниципального образования город Ноябрьск, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2009 следует, что в заседании суда первой инстанции 09.11.2009 интересы истцов представлял Витенберг Д.А., действующий на основании доверенностей № 8 от 01.07.2009, № 51 от 08.05.2009, № 86-01/764307 от 15.07.2009.

Указанными доверенностями Витенберг Д.А. наделен полномочиями в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 133, 135, 136 т.