Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А81-2619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                        Дело №   А81-2619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-241/2010) индивидуального предпринимателя Пигура Якова Рувиновича и (регистрационный номер  08АП-242/2010) общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2009 года по делу № А81-2619/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку», закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2», индивидуального предпринимателя Пигура Якова Рувиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют», открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», Администрации муниципального образования города Ноябрьск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением здания в размере 1 554 390 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пигура Якова Рувиновича – представитель Красильников Д.М. по доверенности от 18.11.2009,

от ООО «Охота на рыбалку» – представитель Красильников Д.М. по доверенности № 37 от 30.11.2009,

от ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» – представитель Красильников Д.М. по доверенности № 71/09 от 30.11.2009,

от ООО «Торговая компания «Абсолют» - представитель Сигал М.Я. по доверенности от 01.03.2010,

от ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»,  Администрации муниципального образования города Ноябрьск - представители не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (далее - ООО «Охота на рыбалку»), закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее - ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2») и индивидуальный предприниматель Пигур Яков Рувинович 20.05.2009 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск») и Администрации муниципального образования г. Ноябрьск о возмещении причиненного затоплением здания материального ущерба в сумме 1 554 391 руб. 14 коп., из которой  истцы просят взыскать в счет возмещения реальных убытков в пользу ЗАО «ПКФ Спецмонтаж-2» - 487 321 руб. 81 коп., в пользу ООО «Охота на рыбалку» - 173 984 руб. 33 коп., в пользу предпринимателя Пигура Я.Р. - 399 606 руб.; в счет возмещения упущенной выгоды в пользу ООО «Охота на рыбалку» - 493 479 руб.; а также 118 200 руб. судебных издержек (27 300 руб. в пользу ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», 90 900 руб. в пользу ООО «Охота на рыбалку»).

Определением суда от 22.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Абсолют» (далее - ООО «Торговая Компания Абсолют»).

Определением суда от 24.07.2009 по ходатайству истцов ООО «Торговая Компания Абсолют» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судом решения по делу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов (транспортные издержки) в размере 74 710 руб. (л.д. 141 т. 2, л.д. 73 т. 4).

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2009 по делу № А81-2619/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Администрации МО г. Ноябрьск прекращено в связи с принятием отказа истцов от исковых требований к указанным ответчикам. С ООО «Охота на рыбалку» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы судебные издержки в сумме 33 619 руб. 50 коп. С ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы судебные издержки в сумме 23 160 руб. 10 коп. С индивидуального предпринимателя Пигура Я.Р. в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы судебные издержки в сумме 17 930 руб. 40 коп. С ООО «Охота на рыбалку» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9103 руб. 63 коп. ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 850 руб. 22 коп. 

Возражая против принятого судом решения, ООО «Охота на рыбалку», предприниматель Пигур Я.Р. в апелляционных жалобах (с дополнениями) просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение норм процессуального права.

ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

ООО «Торговая Компания Абсолют» в письменном отзыве на апелляционные жалобы и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в письменных отзывах (с дополнениями) на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Администрации муниципального образования город Ноябрьск, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Красильников Д.М. заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для установления причин затопления здания. Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство неоднократно заявлялось ответчиком - ООО «Торговая Компания Абсолют», однако, в его удовлетворении было отказано.

Представитель ответчика - ООО «Торговая Компания Абсолют» возражает против назначения технической экспертизы, считая, что в связи с давностью событий экспертиза не сможет объективно выявить причины затопления. Истцы на момент подачи искового заявления должны были установить причину затопления, однако, они этого не сделали. Своё заявление в суде первой инстанции о назначении такой экспертизы ответчик считает ошибочным.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении как необоснованного.

 Представитель предпринимателя Пигура Я.Р. и ООО «Охота на рыбалку» Красильников Д.М. поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, пояснив, что фактически ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» эксплуатировало трубопровод, подавало воду, в противном случае не было бы затопления. Полагает, что самовольной врезки не было и не могло быть, поскольку трубопровод расположен под фундаментом здания, для врезки в трубопровод необходимо было убрать фундамент.

Как представитель ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» Красильников Д.М. просит удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда отменить.

Представитель ООО «Торговая Компания Абсолют» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает недоказанным утверждение истцов о наличии под фундаментом здания старого водовода. В материалах дела имеется копия фотоснимка, подтверждающего, что в колодце труба старого водовода обрезана, приварен отвод нового водовода, идущего в обход фундамента здания. Труба старого водовода была расположена на глубине 117,10 см, что подтверждается отметками на схеме сетей, и  при осуществлении Пигуром Я.Р. строительства  цокольного этажа здания труба старого водовода должна была быть им обнаружена. Представитель поддержал позицию ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», изложенную в отзывах последнего на апелляционные жалобы.

В материалы дела ответчик (ООО «Торговая Компания Абсолют») представил  цветной фотоснимок коммуникаций в колодце (черно-белая копия фотоснимка была представлена  им в материалы дела в суде первой инстанции).  

Представитель ООО «Торговая Компания Абсолют» заявил ходатайство о возмещении  судебных издержек в сумме 7700 руб., составляющих расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции.  

На вопрос представителя истцов представитель ООО «Торговая Компания Абсолют» пояснил, что изначально при строительстве здания цокольный этаж не был предусмотрен; цокольный этаж построен самим Пигуром Я.Р. впоследствии, и ООО «Торговая Компания Абсолют» к этому строительству не имеет отношения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы (с дополнениями), письменный отзыв на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь на 25.12.2008 произошло затопление цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 22. 

При вскрытии помещения магазина «Экспедиция», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 22, было обнаружено, что цокольный этаж магазина по всей площади заполнен водой на уровне 1,5м от пола (акт осмотра тепло-водокоммуникаций здания от 25.12.2008  на л.д. 43 т. 1).

Согласно акту от 25.12.2008, составленному работниками Ноябрьского филиала ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», причиной аварии явился разрыв старого трубопровода диаметром 159 мм, расположенного под левым крылом магазина «Экспедиция», используемого для пож. водоотвода, который не указан на схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  (л.д. 41-42 т. 1).

 Свидетельством от 23.10.2007 серии 72 НК № 618726 о государственной регистрации права собственности подтверждается, что помещение магазина, назначение: нежилое, общая  площадь 611,3 кв.м,  этаж 1 , расположенное  по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 22, принадлежит на праве собственности Пигуру Я.Р. (л.д. 137 т. 1).

В указанном нежилом помещении расположены магазины «Экспедиция» и «Охота на рыбалку».

По договорам аренды нежилого помещения от 17.11.2008 № 18, от 18.12.2008 № 2 Пигур Я.Р. передал принадлежащие ему на праве собственности  нежилые помещения по ул. Ленина, 22, в аренду ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» и ООО «Охота на рыбалку» (л.д. 12-15 т. 1).

Полагая, что затоплением цокольного этажа здания по ул. Ленина, 22, предпринимателю Пигуру Я.Р., ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» и ООО «Охота на рыбалку» причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, представив в подтверждение размера убытков отчеты № 90226-у/1, № 90226-уи, № 81226-у, составленные ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения предъявленных истцами требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В статье 181 ГК РФ установлено, что способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  истцы должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Предъявляя к ООО «Торговая Компания Абсолют» иск о взыскании убытков, истцы указали, что здание, расположенное по адресу: г.Ноябрьск, ул. Ленина, 22, представляет собой комбинированное двухуровневое строение 2005 года постройки, в котором расположены магазины «Экспедиция» и «Охота на рыбалку». В здании имеется цокольный этаж. Строительство здания осуществлялось ООО «Торговая Компания Абсолют». В связи со строительством здания № 22 по ул. Ленина в г. Ноябрьске проектным институтом СибЗНИИЭП г. Новосибирск была разработана проектно-сметная документация по перекладке водовода с демонтажем существующего водовода. В 2006 году ООО «Торговая Компания Абсолют» были произведены работы по демонтажу существующего водовода и прокладке нового.

При этом истцы полагают, что авария произошла в результате того, что старый трубопровод своевременно не был демонтирован ООО «Торговая Компания Абсолют».

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в своем отзыве на иск (с дополнением и уточнением) указало, что в связи со строительством магазина «Абсолют-10» (прежнее название магазина «Экспедиция») в мкр. Д-1 над действующими сетями водоснабжения, обслуживаемыми ранее ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», проектным институтом СибЗНИИЭП г. Новосибирск была предусмотрена перекладка водовода с демонтажем существующего водовода. При демонтаже водовода новый участок водовода был передан в собственность муниципалитета, а старый участок списан в связи с его демонтажем. Со дня передачи переложенного участка водовода, ранее действовавшие сети под зданием не обслуживаются как не существующие, и из собственности МО г. Ноябрьск они также исключены. Данных сетей нет ни на схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ни на схеме тепловодоснабжения микрорайона Д-1 (место расположения поврежденного здания). Факт наличия трубопровода в месте расположения ранее залегавшего трубопровода, который был ликвидирован, подтвердили и службы ОАО  «Энерго-Газ-Ноябрьск», проводившие работы по ликвидации аварии. Или это старый непереложенный водовод или новый, незаконно проложенный истцами при последующей реконструкции цокольного этажа в 2006-2007 годы, не предусмотренной первоначальным проектом  (л.д. 116-117 т. 2, л.д. 45-48 т. 4).

В дополнении к отзывам на апелляционные жалобы ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» указало, что порыв водовода фактически имел место (25.12.2008), и работниками аварийной службы ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» проводились работы по ликвидации аварии. Наличие под зданием ветки водопровода, отсутствующей на схеме системы