Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А75-8338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гарантии.

В рассматриваемом случае банковская гарантия содержит обязательство гаранта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 № 2/2003 уплатить бенефициару денежную сумму, размер которой не может составлять более 44 000 000 руб. Гарантия действует до 29.09.2005 (пункт 10 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма кредита предоставляется заемщику траншами в течение 2003 года. Возврат суммы кредита осуществляется заемщиком, начиная с третьего года со дня получения первого транша суммы кредита на счет заемщика, равными долями ежеквартально в последний рабочий день квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца согласно графику погашения суммы кредита и процентов (приложение № 1). Отсчет кварталов ведется с 1 января (пункт 3.6 договора).

В соответствии с графиком погашения суммы кредита и процентов (приложение № 1) датой начала исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является 30.09.2005, окончания – 30.04.2008 (т.1, л.д.16-17).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что срок, на который выдана гарантия (29.09.2005) не соответствует сроку исполнения обязательств по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 № 2/2003 (банковская гарантия истекает ранее наступления срока платежей по кредиту – 30.09.2005). Что является основанием для вывода о том, что банковская гарантия № 150 от 01.11.2004 не может служить обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору.

При таком положении банковская гарантия является заведомо неприменимой, так как до момента наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, не представляется возможным говорить о нарушении такого обязательства. До наступления срока исполнения обязательства кредитор не имеет права требовать, а должник не обязан производить исполнение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что банковская гарантия № 150 от 01.11.2004 ввиду ее несоответствия пункту 1 статьи 369 ГК РФ является недействительной сделкой, в силу ничтожности не порождающей присущие ей правовые последствия.

Не принимается судом довод ответчика о том, что в силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетного кредита в отсутствие обеспечения возврата данного кредита является нарушением бюджетного законодательства РФ; допущенное нарушение влечет взыскание в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств, а не ничтожность банковских гарантий.

Предметом рассмотрения по настоящему иску является вопрос о недействительности банковской гарантии ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 01.11.2004 № 150, нарушения бюджетного законодательства при предоставлении бюджетного кредита не являются предметом исследования. А в соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (части 1 статьи 181 ГК РФ).

Требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что при исчислении срока исковой давности для требования о признании сделки недействительной необходимо учитывать момент, когда началось исполнение ничтожной сделки. В рассматриваемой ситуации доказательств исполнения сделки до момента истечения срока банковской гарантии (29.09.2005) не имеется, вследствие чего довод о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента выдачи банковской гарантии 01.11.2004 несостоятелен.

Отклоняется при этом ссылка ОАО «Уральский Транспортный банк» на статью 373 ГК РФ, согласно которой банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, вследствие чего началом исполнения банковской гарантии (и соответственно началом течения срока исковой давности) следует считать дату её выдачи – 01.11.2004.

Не принимается судом довод ОАО «Уральский Транспортный банк» на то, что решение суд первой инстанции противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-8886/2008-С2, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела № А60-8886/2008-С2 судами банковская гарантия от 01.11.2004 № 150 не оценивалась с точки зрения соответствия ее законодательству. Суд лишь констатировал то обстоятельство, что срок действия банковской гарантии менее срока действия договора бюджетного кредита (решение Арбитражного суда свердловской области от 06.10.2008 по делу № А60-8886/2008-С2, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округу от 09.02.2009 по этому ж делу – т.1, л.д.87-97).

Не может быть принят судом довод ОАО «Уральский Транспортный банк» о том, что исковые требования истца не были направлены на защиту нарушенного права. Учитывая, то, что процедура банкротства ЗАО «Сургуттрансстрой» завершена, требования истца в силу указания закона являются погашенными, основное обязательство, в обеспечение которого выдавалась оспариваемая банковская гарантия прекращено.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, то несостоятелен довод ОАО «Уральский Транспортный банк» о том, что обязательство, в обеспечение которого выдавалась оспариваемая банковская гарантия, прекращено в силу того, что процедура банкротства ЗАО «Сургуттрансстрой» завершена и требования истца в силу указания закона являются погашенными.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением ОАО «Уральский Транспортный банк» о том, что исковые требования истца не направлены на защиту нарушенного права.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является бенефициаром в сделке по предоставлению банковской гарантии от 01.11.2004 № 150, а, следовательно, заинтересованным лицом в иске о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу № А75-8338/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ОАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу № А75-8338/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова