Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А75-8338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2010 года

                                                Дело №   А75-8338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-979/2010, 08АП-989/2010) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» и открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 по делу № А75-8338/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое

по иску Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» о признании банковской гарантии открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» от 01.11.2004 № 150, представленной в обеспечение исполнения платежных обязательств по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003, недействительной,

третье лицо: открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк»  – представитель  не явился, извещено;

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  – Волынец М.А. (паспорт, доверенность № АФ-ПП-21 от 05.11.2009, действительна до 31.12.2010); Добровольская А.К. (паспорт, доверенность № АФ-ПП-26 от 24.11.2009 действительна до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» – представитель  не явился, извещено;

установил:

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная    компания «Сургуттрансстрой», закрытому акционерному обществу «Сургуттрансстрой» о признании прекратившим действие пункта 5 соглашения от 29.10.2004 № 2 к договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003, признании банковской гарантии открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» от 01.11.2004 № 150, представленной в обеспечение исполнения платежных обязательств по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003, недействительной.

Определением от 16.09.2009 по делу № А75-8338/2009 суд произвел замену ненадлежащих ответчиков на открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», ответчик) в части требований о признании банковской гарантии от 01.11.2004 № 150, выданной в обеспечение исполнения платежных обязательств ЗАО «Сургуттрансстрой» по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003, недействительной; производство по делу в части исковых требований к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Сургуттрансстрой», закрытому акционерному обществу «Сургуттрансстрой» о признании прекратившим действие пункта 5 соглашения от 29.10.2004 № 2 к договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003 прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее – ОАО «Уральский Транспортный банк»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу № А75-8338/2009 иск удовлетворен, банковская гарантия от 01.11.2004 № 150, представленная в обеспечение исполнения платежных обязательств по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003, признана недействительной

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Ханты-Мансийский банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. Оспариваемая банковская гарантия выдана на срок с 01.11.2004 (дата выдачи гарантии) до 29.09.2005, при этом она как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ; срок исковой давности подлежит исчислению с 01.11.2004 по 02.11.2007. При этом некорректным ответчик считает указание суда на то, что срок исковой давности не пропущен, так как исполнение банковской гарантии не производилось.

Банк полагает, что оспариваемая банковская гарантия является действительной. В силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетного кредита в отсутствие обеспечения возврата данного кредита является нарушением бюджетного законодательства РФ. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Бюджетное законодательство (пункт 10 статьи 76, статья 298 Бюджетного кодекса) предусматривает последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов. Допущенное нарушение влечет взыскание в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств, а не ничтожность банковских гарантий.

ОАО «Уральский Транспортный банк» в своей апелляционной жалобе просит также решение от 08.12.2009 по делу № А75-8338/2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неверными выводы суда относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности. Банковская гарантия выдана 01.11.2004 и действовала до 29.09.2005. Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. В соответствии с частью 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. С учётом специфики банковской гарантии как односторонней сделки, а также независимости банковской гарантии от основного обязательства (статья 370 ГК РФ), началом исполнения банковской гарантии (и соответственно началом течения срока исковой давности) следует считать дату её выдачи – 01.11.2004. Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском 07.08.2009, трехлетний срок исковой давности истёк.

ОАО «Уральский Транспортный банк» считает, что решение суда противоречит вступившим в законную силу судебным актам, суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно, статью 69 АПК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу № А60-8886/2008-С2 отказано в удовлетворении требования Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о взыскании с ОАО «Уралтрансбанк» задолженности по банковской гарантии в сумме 29 586 396, 54 руб. Решение оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Высшим арбитражным судом Российской Федерации установлено отсутствие оснований для пересмотра данных судебных актов в порядке надзора. Банковская гарантия от 01.11.2004 № 150 оценивалась судом по указанному делу, при этом выводов о недействительности гарантии сделано не было.

По мнению ОАО «Уральский Транспортный банк», исковые требования истца не были направлены на защиту нарушенного права. Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Учитывая, то, что процедура банкротства ЗАО «Сургуттрансстрой» завершена, требования истца в силу указания закона являются погашенными, основное обязательство, в обеспечение которого выдавалась оспариваемая банковская гарантия прекращено. Признание недействительной банковской гарантии ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 01.11.2004 № 150 не приведёт к восстановлению права истца, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Представители ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «Уральский Транспортный банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу № А75-8338/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа (займодавец) и ОАО «ПСК «Сургуттрансстрой» (заемщик) на основании Распоряжения от 27.02.2003 № 130-рп заключен договор бюджетного кредита от 18.03.2003 № 2/2003, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец обязался предоставил заемщику бюджетный кредит (целевой займ) в размере 110 000 000 руб., а заемщик обязал принять и возвратить займодавцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре.

Сумма кредита предоставляется заемщику траншами в течение 2003 года (пункт 3.2 договора).

Согласно графику погашения суммы кредита и процентов (приложение № 1 к договору), подписанному сторонами, возврат кредита и выплата процентов производится заемщиком, начиная с 30.09.2005 по 30.04.2008.

Договор бюджетного кредита от 18.03.2003 № 2/2003 в силу пункта 9.2 вступает в силу со дня поступления первого транша суммы кредита на счет заемщика и действует до полного исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Исполнение обязательств в полном объеме, возникающиъх у заекмщика перед займодавцем в соответствии с условиями договора, обеспечивается в силу пункта 6.1 договора банковскими гарантиями ОАО «Уральский транспортный банк».

В соответствии с Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 791-рп от 06.10.2004 между Правительством (заимодавец) в лице директора Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа, ОАО «ПСК «Сургуттрансстрой» (первоначальный заемщик) и ЗАО «Сургуттрансстрой» (заемщик) подписано соглашение № 3 от 29.10.2004, согласно которому произведен перевод долга по договору бюджетного кредита № 2/2003 от 18.03.2003 с ОАО ПСК «Сургуттрансстрой» на ЗАО «Сургуттрансстрой» на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения и вступления в законную силу соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ЗАО «Сургуттрансстрой» подтверждает обеспечение обязательств по договору бюджетного кредита № 2/2003 от 18.03.2003 перед займодавцем и обязан предоставить до даты вступления настоящего соглашения в силу банковские гарантии, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору бюджетного кредита № 2/2003 от 18.03.2003 в полном объеме, а также право безакцептного списания денежных средств по правилам и в порядке, предусмотренном пп. «б» пункта 2.3 договора бюджетного кредита № 2/2003 от 18.03.2003, оформленных в установленном нормативном правовом порядке.

Соглашение вступает в силу со дня предоставления права безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов заемщика, а также предоставления банковских гарантий, обеспечивающих исполнения заемщика перед заимодавцем в полном объеме, становится неотъемлемой частью договора бюджетного кредита № 2/2003 от 18.03.2003, и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору бюджетного кредита № 2/2003 от 18.03.2003 (пункт 5 соглашения).

ОАО «Ханты-Мансийский банк» (гарант) выдана банковская гарантия № 150 от 01.11.2004 в обеспечение обязательств ЗАО «Сургуттрансстрой» (принципал) по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 № 2/2003, соглашению № 3 о переводе долга по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003 перед Правительством Ханты-Мансийского автономного округа (бенефициар).

Согласно пункту 2 банковской гарантии № 150 от 01.11.2004 гарант обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по договору бюджетного кредита уплатить бенефициару денежную сумму, размер которой не может составлять более 44 000 000 руб.

Настоящая гарантия действует до 29.09.2005 (пункт 10 банковской гарантии).

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, полагая названную сделку банковской гарантии ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворении на основании следующего.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По смыслу названной нормы гарантия должна выдаваться для обеспечения конкретного обязательства, срок ее не может быть меньше срока обеспечиваемого обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Согласно статьей 374 ГК РФ срок является существенным условием