Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А75-9721/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Наличие иных правоотношений, в счет исполнения которых могла производиться оплата данным платежным поручением, ответчиком в обоснование своих возражений на иск, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

04.12.2008 истцом ответчику направлена претензия № 3865/12, в которой изложены приведенные выше обстоятельства и содержится требование об оплате долга.

В ответ на претензию ответчик не заявил ни об ошибочности ее предъявления, ни об иных фактических обстоятельствах, ни об ином размере задолженности.

Кроме того, как следует из приложенных заявителем к апелляционной жалобе документов, в частности, письма ОАО «Сургутгазстрой» № 29/02 от 25.01.2010 в адрес Менг Е.А., письма ООО «Трансспецстрой» исх. № 158 от 28.12.2009 в адрес ИП Менг Е.А., ООО «Трансспецстрой», как подрядная организация выполняло работы по строительству объекта «Школа на 200 мест с интернатом на 50 мест  с. Сытомино». На основании договора поставки № 12-2006 от 21.12.2006 ответчик, как поставщик, поставил для ООО «Трансспецстрой» на объект и смонтировал жалюзи, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2006. В связи с чем, ООО «Гидротехстрой» выставлен счет № 3 от 21.11.2006, ООО «Трансспецстрой» произвело оплату за жалюзи по договору платежным поручением № 294 от 26.12.2006.

В письме исх. № 457 от 26.10.2009 Муниципальное учреждение «Районное управление спортивных сооружений» сообщило, что поставщиком спортивного оборудования, в том числе жалюзи в ЦСП «Атлант» по адресу: с.п. Солнечный, ул. Спортивная, 1, являлся ООО «Гидротехстрой», однако поставку осуществлял ИП Менг Е.А.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком посредством направления оферты и акцепта заключен договор, по условиям которого истец должен был поставить и установить жалюзи на объекте, а ответчик обязался оплатить поставленный товар и оказанные услуги по его установке.

Однако последний, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем исковые требования ИП Менг Е.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «Гидротехстрой».

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Менг Е.А. удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 3 837 руб. 76 коп. руб., уплаченная ИП Менг Е.А. по квитанции СБ РФ № 229076 от 24.08.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менг Евгении Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2009 года по делу № А75-9721/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (ОГРН 1058602099302) в пользу индивидуального предпринимателя Менг Евгении Александровны (ОГРН 304550703300037, 16.02.1977 г.р., уроженка пос. Сернур Сернурского района Марийской АССР, проживающей по адресу 644074, г. Омск, ул. Конева, 23, кВ. 122)  593 272 рубля 56 копеек задолженности, 11 719 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Менг Евгении Александровне (ОГРН 304550703300037, 16.02.1977 г.р., уроженка пос. Сернур Сернурского района Марийской АССР, проживающей по адресу 644074, г. Омск, ул. Конева, 23, кВ. 122)   из федерального бюджета 3 837 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску, уплаченную по квитанции СБ РФ № 229076 от 24.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков