Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А75-9721/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2010 года

                                              Дело №   А75-9721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1062/2010) индивидуального предпринимателя Менг Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2009 по делу №  А75-9721/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Менг Евгении Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» 

о взыскании 805 679 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Менг Евгении Александровны – представитель  Власов П.П. (паспорт и доверенность № 86-01/518516 от 16.08.2007, сроком действия 3 года); представитель Телков А.С. (паспорт и доверенность от 09.07.2009, сроком действия 1 год);

от ООО «Гидротехстрой»  – представитель  не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Менг Евгения Александровна (далее – ИП Менг Е.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (далее – ООО «Гидротехстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 593 272 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 407 руб.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в размере 188 438 руб. 19 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2009 по делу № А75-9721/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для вывода о заключении между сторонами договора на изготовление и поставку жалюзи.

Суд первой инстанции при принятии данного решения принял во внимание доводы ответчика, согласно которым между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры на выполнение работ, ответчик не принимал у истца какие-либо выполненные работы без заключения договора; письмо исх. № 143 от 25.08.2006 ответчиком не подписывалось, со стороны ответчика никакие оферты не направлялись; оплата по платежному поручению № 200 от 25.08.2006 не является основанием к какой-либо дополнительной оплате о стороны ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Менг Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами фактически сложились отношения по изготовлению и поставке жалюзи на объектах «Спорткомплекс» в п. Солнечный и «Школа на 200 мест интернатом на 50 мест» в п. Сытомино Сургутского района на общую сумму 693 272 руб. 56 коп., также имеются доказательства выполнения данных работ истцом и неполной их оплаты ответчиком.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ИП Менг Е.А. ссылается на то, что в августе 2006 года между ней и ООО «Гидротехстрой» достигнуто устное соглашение о том, что она принимает на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж жалюзи на следующих объектах: Сургутский район пос. Сытомино – школа на 200 мест с интернатом на 50 мест – жалюзи вертикальные в количестве 150 ед.; Сургутский район пос. Солнечный «Спорткомплекс» - жалюзи вертикальные в количестве 74 ед. и жалюзи горизонтальные в количестве 29 ед., а ответчик оплатить выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета № 181 от 21.08.2006 и № 187 от 23.08.2006, содержащие наименование, количество, размеры жалюзи (высота, ширина, площадь) с учетом мест их установки, цену и общую стоимость товара с учетом установки в соответствующих кабинетах и помещениях.

25.08.2006 ООО «Гидротехстрой» письмом исх. № 143 просило истца изготовить и установить жалюзи на указанных объектах, оплату по счету № 187 от 23.08.2006 на сумму 267 393 руб. 50 коп., счету № 181 от 21.08.2006 на сумму 425 879 руб. 06 коп. гарантировало в течение 15 банковских дней.

Жалюзи истцом были изготовлены и установлены, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2006 и акт выполненных работ от 29.08.2006 на общую сумму 693 272 руб. 56 коп., а также составленные истцом в одностороннем порядке товарные накладные № 119 от 01.09.2006, от № 120 01.09.2006.

Ответчик платежным поручением № 200 от 25.08.2006 произвел оплату в сумме 100 000 руб., в связи с чем, неоплаченной осталась задолженность в размере 593 272 руб. 56 коп.

Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленные в материалы дела счета, письмо № 143 от 25.08.2006, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные и счета-фактуры являются необходимой и достаточной совокупностью письменных документов, которыми стороны обменялись в подтверждение акцепта и оферты и, соответственно, возникновения обязательственных правоотношений между ними.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Существо принятых на себя сторонами обязательств позволяет сделать вывод о смешанном характере правоотношений, включающих в себя поставку жалюзи и возмездное оказание услуг по их установке. Акты сдачи-приемки выполненных работ и товарные накладные содержат, помимо наименования, видов жалюзи, их характеристики и места установки (различные помещения учебных заведений). Цена по соглашению сторон включает в себя стоимость жалюзи и их установки, что усматривается из счетов, актов и подтвердила предприниматель в судебном заседании.

К отношениям по поставке подлежат применению нормы ГК РФ о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а к возмездному оказанию услуг  – нормы о подряде (статья 783 ГК РФ) с учетом особенностей  предмета договора возмездного оказания услуг.

Момент окончания указанного в письме исх. № 143  пятнадцатидневного срока оплаты не может быть определен в отсутствие указания на момент  начала его течения. В связи с чем, ответчик как покупатель жалюзи  и заказчик услуг по их установке обязан  оплатить их после завершения установки по правилам пункта 1 статьи 780, пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при наличии одновременно двух условий (утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой) является основанием полагать недоказанным соответствующее обстоятельство, подтвержденное только копией документа.

Поскольку в материалах дела отсутствует иное письмо с такими же реквизитами, но другим содержанием, чем письмо исх. № 143 от 25.08.2006, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данным письмом обстоятельство направления ответчиком в адрес истца заявки на изготовление и установку жалюзи в учебных заведениях. Вместе с тем, заявителем к апелляционной жалобе приложено подлинное письмо № 143 от 25.08.2006 идентичного содержания.

Необходимо также отметить, что из данного письма следует, что фактически ответчиком получены счета на оплату № 187 от 23.08.2006 и № 181 от 21.08.2006, оплату по которым ответчик гарантировал.

Довод о том, что указанное письмо № 143 не подписывалось ответчиком, отклоняется, поскольку данное письмо от имени общества подписано директором Семеновой В.А.

Письмо содержит оттиск печати ответчика.

Довод о подписании письма не Семеновой В.А. отклоняется как не доказанный:  о фальсификации документа не заявлено. 

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из платежного поручения № 200 от 25.08.2006 следует, что ООО «Гидротехстрой» оплатило истцу 100 000 руб. именно в счет исполнения обязательств по оплате поставленного на объекты товара, поскольку в назначении платежа указано «оплата по счету 181 от 21.08.2006 за жалюзи», что также свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика счетов на оплату поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением