Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А46-19499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей; за 2007 год - 655781 рублей - часть суммы расходов была подтверждена Обществом в ходе рассмотрения возражений), а также в нарушение пункта 2 статьи 271 НК РФ приняло к вычету суммы НДС (в части вышеназванных расходов) в размере 318 285,76 рубля.

ООО «Инком» согласно учетной политике и требованиям ст.320 НК РФ производило списание транспортных расходов, формирующих прямые расходы для целей налогового учета  прибыли, пропорционально отгруженной продукции. В ходе проверки расчет транспортных расходов был осуществлен с учетом уменьшения на суммы неправомерно списанных расходов, перечень которых был приведен в таблице №6 (часть счетов-фактур впоследствии была исключена из данной таблицы в связи с представлением дополнительных документов).

Так, ООО «Инком» списало на расходы (согласно данным карточки счета 44 балансового учета) стоимость документально не подтвержденных транспортных услуг, оказанных ОАО «Российские железные дороги» руководствуясь данными счетов - фактур: № 13002 от 10.07.2006 на сумму 190059 рублей, № 25474 от 15.12.2006 на сумму 168098 рублей, № 25893 от 20.12.2006 г. на сумму 168219 рублей, № 678 от 15.01.2007 г. на сумму 181726 рублей, № 983 от 20.01.2007 г. на сумму 85006 рублей, № 2841 от 15.02.2007 г. на сумму 169759 рублей, № 8803 от 30.04.2007 г. на сумму 62478 рублей, № 17677 от 28.08.2007 г. на сумму    70977 рублей.

Суд расценивает выводы налогового органа по данному пункту как обоснованные. Как было выше сказано, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со ст.254 п.1 пп.6 НК РФ прямыми затратами являются материальные расходы, к числу которых, в частности, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, оказываемые сторонними организациями.

При этом, как указывает данный пункт, к работам производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Толкование в совокупности ст.254 п.1 пп.6 и ст.252 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что к числу материальных затрат организации могут быть отнесены лишь такие транспортные услуги, которые направлены на непосредственное осуществление производственного процесса, т.е. перевозку грузов для самой организации, полученных ею для последующего использования в виде переработки или перепродажи.

Поскольку по всем указанным счетам-фактурам товар не был оприходован ООО «Инком», не принят на хранение, доход по поставке не получен, то у заявителя не было оснований для его учета в составе прямых транспортных затрат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод о невозможности принятия на расходы сумм транспортных услуг по поставкам товара, полученного от ТОО АЕS Майкубен (Республика Казахстан) по железнодорожным накладным №Г 0279601 от 26.10.2006, №Г 0279598 от 26.10.2006, №Г 0279560 от 15.10.2006, №Д 0015979 от 09.02.2007. По мнению  налогоплательщика, данные расходы по оплате железнодорожного тарифа были перевыставлены ООО «СУЭК-партнер» по счетам-фактурам  №93 от 27.12.2006, №69 от 29.11.2006, №67 от 22.03.2007 и оплачены.

  Действительно, в материалах дела имеется договор хранения от 23.08.2006, согласно которому ООО «Инком» обязуется произвести прием продукции для ООО «СУЭК-партнер» по количеству и качеству и организовать хранение продукции поклажедателя (т.14 л.д.27). Однако, по данному договору (п.2.5.) именно поклажедатель обязуется заблаговременно   до прихода вагонов оплатить подачу и уборку вагонов. В силу п.4.1. договора ж/д тариф и услуги станции поклажедатель оплачивает самостоятельно, заблаговременно перечисляя сумму предполагаемых расходов на справку ТехПД Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, у ООО «Инком» по данному договору не было оснований для оплаты транспортных услуг за товары, полученные от  ТОО АЕS Майкубен (Республика Казахстан) для ООО «СУЭК-партнер».

Тем не менее, как следует из текста решения ИФНС по КАО и УФНС по Омской области все транспортные услуги, по которым были представлены документы о их перевыставлении непосредственным получателям товаров были приняты.

Накладные №Г 0279601 от 26.10.2006, №Г 0279598 от 26.10.2006, №Г 0279560 от 15.10.2006, на которые указывалось в таблице №6 решения ИФНС по КАО (им соответствуют счета-фактуры №012007220000090/0000021138, 0120072200000090/0000021999) в итоговый обжалуемый акт налоговых органов вообще не были включены, а приняты на разногласиях. Данный вывод следует из указания перечня спорных счетов-фактур, оставшихся после принятия разногласий, на стр.7 решения УФНС по Омской области. Товарная накладная №Д 0015979 от 09.02.2007 в таблице №6 решения ИФНС по КАО изначально не указывалась.

Оставшиеся накладные, по мнению заявителя, были оплачены ООО «Инком» в рамках исполнения условий договора №22-03-Щ от 22.03.2006 и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2006 и договора №06-05 от 06.05.2006 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2006, заключенных между ООО «ТД «Кемеровоуголь» и ООО «Инком».

Анализ данных договоров и дополнительных соглашений к нему был дан судом выше, в силу чего вывод о получении компенсации транспортных расходов получением доходов в виде предоставленной скидки на уголь и щебень оценен судом как несоответствующий материалам дела.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для уменьшения суммы транспортных расходов, приходящихся  на поставки товаров, не участвующих в хозяйственной деятельности самого заявителя.

Аналогичные основания были положены и в основу доначисления налога на добавленную стоимость (НДС).    

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из буквального толкования указанных норм Кодекса, право на предъявление к вычету сумм НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих основных условий: наличие оформленного в соответствии с действующим законодательством счёта-фактуры и наличие        соответствующих        первичных        документов,        подтверждающих принятие на учёт товаров (работ, услуг).

            Из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ.

Таким образом, в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств того, что несение транспортных и общехозяйственных расходов, а также расходов по хранению было связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, отнесение сумм НДС, уплаченных по такого рода услугам на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, также нельзя считать правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной, а решение суда соответствующим действующим нормам права и подтвержденным материалами дела.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить на необоснованность довода УФНС по Омской области о том, что решение Управления прав налогоплательщика не нарушает, поскольку не осуществляет дополнительных начислений. В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, в случае обжалования в апелляционном порядке не вступившего в силу решения Инспекции (полностью или в части) оно не может применяться (не вступает в силу) до рассмотрения вопроса о его законности вышестоящим налоговым органом (Управлением).

Следовательно, даже если Управление отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, оно в своем решении выражает обязательное для налогоплательщика мнение по фактическим обстоятельствам, т.е. является обязательным этапом в процедуре вступления решения в законную силу.

Поэтому, не смотря на то, что основанием для выставления требования об уплате налогов, пени и штрафов в неизмененной части является решение Инстанции, решение Управления также нарушает права и законные интересы налогоплательщика и может быть признано обжаловано в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального общества с ограниченной ответственностью «Инком» города Омска оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-19499/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко