Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А46-19499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

29 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-19499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-744/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инком» города Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-19499/2009 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком» города Омска

к  1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска;

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области;

о признании недействительным решения №08-12/7701 ДСП от 30.06.2009 и решения №16-17/11277 от 12.08.2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: 1) Симонова О.В. по доверенности от 14.12.2009; Котова Н.К. по доверенности от 02.02.2010 №15-22;

2)  Василишин Р.В. по доверенности №19112 от 30.12.2009;

установил:

Решением от 23.12.2009 по делу №А46-19499/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инком» города Омска (далее по тексту ООО «Инком», заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска  (далее – ИФНС РФ по КАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) №08-12/7701 ДСП от 30.06.2009 и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области,  заинтересованное лицо, Управление) №16-17/11277 от 12.08.2009.

В обоснование решения суд указал на то, что часть расходов по упрощенной системе налогообложения (УСН) обоснованно не была принята налоговым органом по причине отсутствия оплаты; расходы по хранению и транспортировке грузов не подлежала отражению в расходах организации  в виду того, что они были осуществлены для реализации деятельности, не направленной на получение доходов; представленные налогоплательщиком доказательства не представляют возможным определить размер указанных сделок и их связь с осуществленными расходами; должным образом учет операций, касающихся предоставления скидок на предоставляемый уголь, налогоплательщиков не велся, в связи с чем, налоговый орган обоснованно распределил расходы в порядке ст.31 п.7 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); право на вычет по ряду операций не может быть предоставлено, поскольку не было представлено доказательств того, что транспортные и общехозяйственные расходы, а также расходы по хранению были связаны с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (НДС).

В апелляционной жалобе ООО «Инком» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку для признания деятельности экономически обоснованной необходимо иметь намерение получить экономический эффект, а не реальный результат этой деятельности; действия ООО «Инком» и ООО ТД «Кемеровоуголь» по заключению договоров поставки щебня и угля, предусматривающего скидки при условии принятия и хранения данного товара свидетельствуют о деятельности, направленной на получение экономического эффекта; расчетный метод определения части хозяйственных расходов, которые не направлены на получение прибыли, не предусмотрен налоговым законодательством; транспортные расходы в адрес ОАО «Российские железные дороги» направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества и являются экономически обоснованными; услуги по хранению щебня, оплаченные ТПФ «Русич» не могут быть отнесены к безвозмездной деятельности ООО «Инком», поскольку хранение было оплачено и подтверждается счетом-фактурой №42 от 23.10.2006.

Надлежащим образом уведомленный ООО «Инком» явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из представленного ИФНС по КАО отзыва на апелляционную жалобу, налоговый орган указывает, что согласно допроса директора заявителя следует, что документы на поставку, хранение, обслуживание, отгрузку товаров, не принадлежащих на праве собственности ООО «Инком» у общества отсутствуют, понесенные расходы третьим лицам не перевыставлялись, никакого дохода не планировалось получить, поскольку подобными условиями общество заинтересовывало своих поставщиков и получало товар по сниженным ценам.

Управление ФНС по Омской области в представленном отзыве также ссылается на то, что оспариваемое решение не возложило на налогоплательщика дополнительных обязанностей по сравнению с решением инспекции, в связи с чем, не может быть признано недействительным как не нарушающее прав заявителя.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу и просили оставить решение Арбитражного суда Омской области  без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заинтересованных лиц, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства. ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в период с 05.02.2009 по 06.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инком» по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления налога на прибыль, налога при упрощенной системе налогообложения, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников  в РФ, осуществления внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 годы, о чем был составлен акт №08-12/6170 ДСП от 25.05.2009.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение №08-12/7701 от 30.06.2009 о привлечении ООО «Инком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый при УСН за 1 полугодие 2006 года в сумме 102902 руб., 738843 руб. налога на прибыль за 2006-2007 год, 534350 руб. налога на добавленную стоимость за период с  июля 2006 по декабрь 2007 года.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по указанным налогам в общей сумме 278309 руб. и ему предложено уплатить 371433 руб. 49 коп. пени.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Омской области. Решением УФНС от 12.08.2009 № 16-17/11277 вышеуказанное решение ИФНС было частично изменено.

Решением ИФНС по КАО (с учетом изменений УФНС по Омской области) ООО «Инком» предложено ко взысканию:

- 102902 руб. единого налога по УСНО за 1 полугодие 2006 года; 20580 руб. штрафа за неполную уплату единого налога по УСНО за 1 полугодие 2006 года, 32480,67 руб. пени за его несвоевременную уплату;

- 738843 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы; 147768 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 годы; 206071,18 руб. пени за его несвоевременную уплату;

- 480463 руб. НДС за 2006-2007 годы, 109961 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2006-2007 годы; 132847,93 руб. пени за его несвоевременную уплату;

- 33,71 руб. пени по НДФЛ.

Кроме того, указанным решениями заявителю было предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет; уменьшить сумму минимального единого налога по УСНО за 1 полугодие 2006 года; а также отказано в возмещении сумм НДС за декабрь 2006 года в размере 15 455 рублей и за январь 2007 года в сумме 53 707 рублей.

Полагая, что решениями указанных налоговых органов нарушаются его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заявитель, считая необоснованным доначисление ему единого налога по УСН в сумме 102902 руб. за 1 квартал 2006 года, указал на то, что договоры с ООО ТД «Кемеровоуголь» подтверждают экономическую обоснованность действий по несению данных расходов, принятие транспортных расходов обусловлено взаимоотношениями с ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из оспариваемых решение единый налог по УСН в указанной сумме был доначислен  ИФНС по КАО и признан обоснованным УФНС по Омской области по причине уменьшения расходов сделок, оплата по которым не произведена и уменьшения общехозяйственных расходов в части, не направленной на получение дохода.

Упрощенная система налогообложения согласно ст.346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из пункта 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Объекты налогообложения предусмотрены ст.346.14 НК РФ и включают в себя либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Материалами дела подтверждается, что заявитель в качестве объекта избрал «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статьей 346.17 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ)  установлено, что в целях настоящей главы дата получения доходов определяется кассовым методом;  а расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, под которой понимается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Как следует из материалов проверки, расходы в размере 149949 руб. 69 коп., в том числе ЗАО «Агропроминвест» в сумме 94676 руб. 28 коп. и ООО «Авто-Ойл» в сумме 55273 руб. 41 коп. были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по УСН, несмотря на то, что по ним не была произведена оплата в адрес поставщиков.

Факт оплаты по указанным сделкам не был подтвержден и в ходе рассмотрения дела в суде 1 и апелляционной инстанций. Иных оснований признания решения в данной части незаконным налогоплательщиком не приведено. Указанные доначисления отношения к сделкам с ООО «ТД «Кемеровоуголь» вообще не имеют.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части полностью соответствует закону.

Вторым основанием доначисление единого налога по УСН послужило уменьшение проверяющими  общехозяйственных расходов (расходы по заработной плате, начислениям на нее, арендной плате) на сумму 226259 руб. 80 коп. Данная сумма доначислена в связи с тем, что в проверяемом периоде ООО «Инком» наряду с деятельностью по оптовой торговле углем и щебнем осуществляло деятельность по получению, хранению щебня, угля, доходы по которым не получены, не предъявлялись к оплате.

Из анализа дорожных ведомостей и накладных налоговым органом был сделан вывод, что по части поставок:

- покупателем (собственником) товара являлось ООО «Инком», при этом товар учтен на счетах учета  и при последующей реализации которого получены доходы в сумме 25384,76 тонн (гр.6 таблицы 1 в тексте решения на стр.4-5));

- товар, не принадлежащий ООО «Инком», принят на хранение, учтен на забалансовых счетах, при этом доход не был получен, в количестве 13755,4 тонн (гр.4,5 таб.1 реш.);

- товар, не принадлежащий ООО «Инком», поставлен в тупик  без оприходования на балансе или за балансом, хранился и потом отправлялся собственникам, от которых доходы за хранение или получение груза не получались в количестве 14331,74 тонн. Счета-фактуры на данные грузы по приемке, хранению и отгрузке контрагентам не выставлялись, оплата от контрагентов не поступала.

Налоговым орган сделан вывод об осуществлении в 1 полугодии 2006 года деятельности, по которой получен доход и деятельности, получение дохода от которой не предполагалось. Для целей исчисления единого налога по УСН общехозяйственные расходы в сумме 430971 руб. были распределены между данными видами деятельности.

Коэффициент распределения расходов, не подлежащих включению в состав экономически обоснованных, был определен исходя из количества поступающего товара (для целей оптовой торговли 25384,76 тонн, безвозмездное хранение – 13755,4 тонн, безвозмездное хранение товаров в ж-д тупике – 14331,74 тонн) и составил 0,525, что привело к не принятию вышеназванной суммы расходов.

Аналогичные основания, а именно включение в состав расходов при налогообложении экономически неоправданных