Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-1460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства руководитель контрагента общества Зонтиков А.В. был опрошен качестве свидетеля (судебное заседание от 31 августа 2009 года).

Зонтиков А.В. пояснил, что организацию общество с ограниченной ответственностью «ИнтерсФорум» не знает, поставил свою подпись у нотариуса за деньги, иного участия в управлении названным обществом не осуществлял, в финансово хозяйственной деятельности не участвовал. Документов от имени общества не подписывал, счетов не открывал (том 8 л.д. 57-58).

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления достоверности подписей Зонтикова А.В. содержащейся в первичной документации ООО «ИнтерсФорум». На исследование эксперту были представлен договор поставки б/н от 09.03.2006, заключенный между ООО «ИнтерсФорум» и налогоплательщиком, а также 34 счета-фактуры, представленные ранее налогоплательщиком в обоснование реальности спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По результатам почерковедческого исследования экспертом было составлено почерковедческое исследование, согласно которому на всех представленных документах содержатся подписи не Зонтикова Алексея Викторовича, а другого лица (лицами (т. 10 л.д.69-74).

Учитывая названные обстоятельства, а также факты установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами налогового и бухгалтерского законодательства, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО «ИнтерсФорум».

Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения апелляционным судом не принимаются в силу отсутствия у подателя жалобы специальных навыков и познаний в области почерковедческого исследования.

В случае не согласия общества с результатами экспертизы податель жалобы не был лишен возможности ходатайствовать о проведении  комиссионной экспертизы (ст. 84 АПК РФ).

Также апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не ознакомил общество с экспертным заключением, поскольку из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что налогоплательщик обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела либо с ходатайством о присутствии при проведении экспертизы и такие ходатайства были отклонены судом, в то время как Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда представлять сторонам по делу экспертное заключение.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, и в частности учитывая факт отсутствия контрагента общества по юридическому адресу, ставит под сомнение возможность установления контакта налогоплательщика со спорным контрагентом и приходит к выводу о том, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названного контрагента, что не позволяет учитывать спорные расходные операции в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом налогоплательщика о том, что факт принятия обществом товаров от контрагента и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов и учету в целях налогообложения налогом на прибыль спорных операций приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции, свидетельствует о неспособности спорного контрагента поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ)  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб., а, следовательно, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. недостающей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2010 по делу № А75-1460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком-Сервис», без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком-Сервис» (ОГРН 1068604017162, 628309, ХМАО – Югра АО, г. Нефтеюганск, мкр 2-й, дом 7, офис 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко