Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-8793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их оценки.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ООО «Урайстромонтаж» на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в суд сопроводительным письмом исх. № 490 от 16.12.2009 (письмо исх. № 123 от 24.03.2009, письмо исх. № 266 от 29.07.2009, расчет к счету-фактуре № 126 от 10.06.2009, почтовое уведомление о вручении 89479 7, опись вложения от 29.07.2009, письмо ООО «Урайстроймонтаж» исх. 484 от 14.12.2009, муниципальный контракт № 2323 от 15.12.2009 с письмом администрации от 15.12.2009 исх. № 02-3785/09).

Указанные документы поступили 18.12.2009, 25.12.2009, 29.12.2009, 30.12.2009 как со стороны ответчика, так и третьего лица, о чем имеется регистрационная отметка суда первой инстанции, то есть после окончания судебного заседания (16.12.2009), в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Вследствие чего судом не была дана и не могла быть дана оценка вышеуказанным документам.

Перечисленные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, основываясь на материалах, на основании которых суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с передачей в феврале - марте 2009 года третьему лицу гостиницы Лайнер, куда подавалась тепловая энергия в соответствии с договором № 18 от 10.10.2008, следовательно, оплата тепловой энергии должна производиться администрацией города Урая.

Из материалов дела следует, что между ООО «Урайстроймонтаж» и МУ «Дирекция единого заказчика по ЖКУ» заключён договор № 54/5 от 06.07.2005 о предоставлении муниципального жилья в безвозмездное пользование, в соответствии с пунктом 3.2 которого ответчик должен был заключить договор на пользование тепловой энергией с МУП «Урайтеплоэнергия» (т.1, л.д.129-133).

Срок договора № 54/5 от 06.07.2005, с учётом заключения дополнительного соглашения от 26.06.2006, установлен с 26.06.2006 по 31.12.2013.

Администрацией города Урая сопроводительным письмом № 280/1 от 16.03.2009 (т.1, л.д.64-65) в адрес ООО «Урайстроймонтаж» направлено соглашение о расторжении договора о предоставлении муниципального имущества от 06.07.2005 № 54/5. Ответчиком соглашение не подписано.

Следовательно, не имеется оснований считать, что действие договора № 54/5 от 06.07.2005 прекратилось. В связи с чем бремя содержания имущества остается на ООО «Урайстроймонтаж».

Поставка тепловой энергии энергоснабжающей организацией осуществлялась на основании договора № 18 от 10.10.2008. В соответствии с условиями договора сторонами подписаны акты приёмки-передачи услуг (работ), ООО «Урайстроймонтаж» никаких возражений при подписании актов заявлено не было, при расчете стоимости тепловой энергии применены тарифы, соответствующие предусмотренным в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в дело документы, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 59 214 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период.

ОАО «Урайтеплоэнергия» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2394 руб. 91 коп. за период с 11.02.2009 по 30.07.2009 с применением ставки рефинансирования 11 %  (т.1, л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно при расчете процентов применено 365 дней в году вместо 360 дней, процентная ставка 11 %, неверно определено количество дней просрочки оплаты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1265 руб. 40 коп. за период с 11.02.2009 по 30.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Следовательно, оснований для изменения решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2009 по делу № А75-8793/2009 не имеется. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2009 по делу №  А75-8793/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова