Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А46-18499/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Так, по утверждению налогоплательщика,  фактически денежные средства перечислялись в адрес  ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5503092303  и ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501104137  не в рамках договоров субаренды, а в качестве оплаты за услуги субподряда (договор субподряда от 30.12.2005 и договор субподряда от 02.04.2007). Суть субподрядных услуг, как указал заявитель, в осуществлении  контрагентом работ по охране объектов  налогоплательщика. 

Прежде всего, необходимо указать следующее.

В материалах дела имеется копия сопроводительного  письма  налогоплательщика, направленного в адрес Инспекции, согласно которому, Обществом в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, направляло в адрес Инспекции, запрашиваемые документы, в том числе, договор субаренды нежилого помещения от  30.12.2005 по адресу пр-т Губкина, 12 и ул. Красногвардейская, 40, договор субаренды нежилого помещения  от 02.04.2007 по ул. пр-т Губкина, 12 и пр-т Губкина, 6, и соответствующие счета-фактуры, подписанные Трошиным А.В.  (т. 1, л.д. 126, 127).

Также суд апелляционной инстанции считает, что факт первоначального представления налогоплательщиком документов, свидетельствующих о заключении им договоров субаренды, подтверждается  тем, что договоры   субаренды,   счета-фактуры   и   акты   выполненных   работ   к   ним,    представленные в материалы дела налогоплательщиком и послужившие основанием для доначисления налогов также  как и договоры субподряда подписаны налогоплательщиком и содержат печать. В  счетах-фактурах, актах выполненных работ, выставленных  контрагентами в   адрес     налогоплательщика, суммы по субаренде помещений отражались отдельной строкой.

Кроме того, как верно установлено налоговым органом,  на основании первичных документов (счетов-фактур, платежных документов и др.), представленных  налогоплательщиком в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки, оплачена не только стоимость выполненных работ по субподряду, но и по субаренде. Так,   например, по контрагенту ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны»  ИНН 5503092303, с которым заключались договоры на субаренду и субподряд, работы выполнены на общую сумму 18 929 792 руб. (в том числе субподряд - 14107580 руб., субаренда – 4 822 212 руб.), оплачены указанные работы на общую сумму 18 400 310 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что   налогоплательщиком оплата производилась не только за услуги субподряда, но и за услуги по аренде.

Исследовав представленные налогоплательщиком в Арбитражный суд Омской области документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что позиция налогоплательщика является непоследовательной и противоречивой.

Так,  договоры субаренды и субподряда заключены в один день, соответственно, имеют одну дату, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о том, что в платежных поручениях, имеющихся в материалах, назначение платежа «оплата за услуги по договорам б/н от 30.12.2005» относится только к договорам субподряда. Более того, затраты   по   договорам   субаренды    подтверждены   счетами-фактурами,    платежными поручениями и нашли отражение в книге учета доходов и расходов ООО «ЧОП Отряд спец. охраны» за 2006 год, в 2007 году выставленные контрагентом счета-фактуры отражены в книге покупок.

Все перечисленные обстоятельства  свидетельствуют о том, что изначально налогоплательщик заявлял спорные  расходы именно как расходы, связанные с оплатой услуг по субаренде, а не по субподряду. Суд апелляционной считает что, представляя в Арбитражный суд Омской области  счета –фактуры за тем же номером и за той же датой, что и ходе проверки, налогоплательщик  имел намерение ввести суд в заблуждение и недобросовестным способом  опровергнуть факты, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

О непоследовательности позиции налогоплательщика также свидетельствует  следующее обстоятельство.

Так, в суд апелляционной инстанции был представлен договор субаренды нежилого помещения № 1КС-07 от 01.07.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (Арендатор) и ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501104137  (Субарендатор), согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору в субаренду помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 6 общей площадью 35, 4 кв.м.

Данный договор предоставлен в подтверждение того, что в последствии данное помещение было предоставлено ему в субаренду ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501104137  на основании договора субаренды от 02.04.2007 б/н.

Между тем, данное доказательство не подтверждает факт наличия договорных отношений по субаренде помещения между налогоплательщиком и указанным контрагентом, поскольку,  во-первых, исходя из дат заключения договоров, договор субаренды нежилого помещения № 1КС-07 заключен позже договор субаренды от 02.04.2007 б/н, во-вторых,  исходя из содержания договора от 02.04.2007 б/н  в субаренду налогоплательщику ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501104137  предоставлен о помещение по ул. Губкина, 6   площадью 100,4 кв. м, в то время как по договору  № 1КС-07 от 01.07.2007 ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501104137   предоставлена в субаренду помещение  площадью 35, 4 кв.м.

Следовательно, с одной стороны, налогоплательщик утверждает, что хозяйственные операции по субаренде им не осуществлялись, с другой стороны предоставляет договор субаренды нежилого помещения № 1КС-07 от 01.07.2007 в подтверждение того, что  ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501104137 все таки предоставляло ему в субаренду помещение по ул. Губкина, 6, однако, содержание данного договора, как было указано выше, только подтверждает  вывод апелляционного  суда о том, что действия налогоплательщик по предоставлению доказательств носят недобросовестный характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, во-первых, изначально налогоплательщиком были учтены в целях налогообложения  расходы и применены налоговые вычеты по операциям, связанным с оплатой услуг по субаренде, причем, реальность указанных хозяйственных операций  документально налогоплательщиком не подтверждена. Во-вторых, дальнейшие действия налогоплательщика по предоставлению в Арбитражный суд Омской области документов по операциям по субподряду носят противоречивый характер и   направлены, по мнению апелляционного суда, на то, чтобы  в вести  суд в заблуждение.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным решения  налогового органа от 30.06.2009 № 03-21/20085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют, так как выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся налогоплательщика.

Поскольку апелляционная  жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-18499/2009  отменить. Принять по делу  новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд спец.охраны» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 30.06.2009 № 03-21/20085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд спец.охраны» (644069, г. Омск, ул. Красный Пахарь, 99-65, ИНН 5501078568) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко