Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А46-18499/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, налога на прибыль и единого  налога по упрощенной системе налогообложения  по причине неправомерного применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль и единый налог по  упрощенной системе   по сделкам с ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5503092303 и ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501104137.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  и единому  налогу по  упрощенной системе с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было установлено следующее.

На основании договора  от 30.12.2005 ООО «ЧОП «Отряд спец.Охраны» ИНН  5501078568 (субарендатор) в 2006-2007 годах  приобретает у ООО «ЧОП «Отряд спец.Охраны»  ИНН 5503092303 (арендатор) услуги по аренде нежилого помещения, общей площадью 616,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Губкина, 12. Согласно вышеуказанному   договору   данное   помещение   должно   было   использоваться   как   складское помещение,    гараж,    помещение   для   ремонта   и    технического   обслуживания   автомобилей, помещение для служебных собак.

Кроме того, на основании договора  от 30.12.2005 ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568 (субарендатор) в 2006-2007 годах  приобретает у ООО «ЧОП  «Отряд спец.Охраны» ИНН 5503092303 (арендатор) услуги по аренде нежилого помещения, общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Красногвардейская, 40. Согласно вышеуказанному договору данное помещение должно было использоваться в  административно-бытовых целях - размещение офиса. Ежемесячная сумма арендной платы заданные помещения составляет 312 748 руб.

Указанные затраты в общей сумме 3 752 976 руб. были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения в 2006 году.

В отношении ООО «ЧОП  «Отряд спец.Охраны» ИНН 5503092303  налоговым органом было установлено следующее: организация зарегистрирована в  ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска 26.08.2005. Генеральным  директором  и учредителем числится   Ищенко Сергей Дмитриевич. Предприятие не исполняет своих обязанностей, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется в налоговый орган с 01.07.2008. За 2007 год  предприятие представляло «нулевую» налоговую отчетность по НДС и по налогу на прибыль. За 2006 год  по НДС представлена «нулевая» отчетность, в декларации по налогу на прибыль отражен доход 221 599 руб., сумма налога - 159 руб. Согласно данным баланса основных фондов нет, численность отсутствует. Между тем, по данным первичных документов, в 2006 году выручка ООО «ЧОП  «Отряд спец.Охраны» ИНН 5503092303    за реализованные услуги по аренде в адрес  налогоплательщика должна составить 3 752 976 руб. (в том числе НДС 572 488 руб.), за 2007 год - 1 069 236 руб. (в том числе НДС 163 104 руб.). Требования налогового органа о предоставлении документов ООО «ЧОП  «Отряд спец.Охраны» ИНН 5503092303  не исполняются,  руководитель Ищенко Сергей Дмитриевич в налоговый орган по повестке не являлся.

Как установлено налоговым органом,  оплата за услуги субаренды осуществлялась ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН  5501078568 на расчетные счета контрагента. Согласно выписке Омского отделения № 8634 Сбербанка России, ОАО «МКБ «СИБЭС» о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ЧОП Отряд спец.охраны»  ИНН 5503092303 установлено, что вся выручка (в том числе за аренду помещения) получена из банка наличными либо перечислялась на карточки физическим лицам с назначением платежа «Заработная плата согласно электронного списка» на общую сумму около 17 млн. руб. (за 2006-2007гг). между тем, как было указано, информация о наличии у ООО «ЧОП Отряд спец.охраны»  ИНН 5503092303 работников не подтвердилась.   Сведения о доходах физических лиц не представлялись в налоговый орган, НДФЛ не удерживался.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки било установлено следующее.

С апреля 2007 года  на основании договоров субаренды б/н от 02.04.2007  ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН  5501078568 арендовало помещения у ООО «ЧОП «ОСО» ИНН 5501104137 по адресам: пр.Губкина,6 (под офис) и пр.Губкииа,12 (склад).

В отношении ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны»  ИНН 5501104137  должностными лицами Инспекции установлено следующее.

ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны»  ИНН 55001104137  зарегистрировано ИФНС России по  САО г.Омска 19.02.2007. Учредителем значится   Пономарев Иван Николаевич (до 20.11.2007 являлся руководителем),  руководителем  - Берендеев Михаил Николаевич, который пояснил, что являлся руководителем предприятия до мая 2008 года. Налоговым органом установлено, что ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны»  ИНН 55001104137   не  исполняет   своих   обязанностей,   так   как   бухгалтерская   и   налоговая отчетность не представляется   в налоговый орган с 01.10.2008 года. За 2007 год  по НДС представлена «нулевая» отчетность (за 2,3           кварталы), в декларации  но  налогу  на  прибыль отражен доход 3 249 023   руб.,   сумма   налога      -   800   руб. основные средства у ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны»  ИНН 55001104137  и  численность отсутствует. В тоже время, согласно первичным документам, представленным для проверки ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568, выручка ООО «Отряд спец.охраны»   ИНН 5501104137 от реализации услуг по аренде за  2007г составляет 3 207 708 руб., в том числе за 2,3 кварталы -2 138 472 руб. Как установлено налоговым органом,  оплата за услуги субаренды осуществлялась  налогоплательщиком на расчетный счета контрагента. Согласно информации Омского отделения № 8634 СБ РФ  о движении денежных средств па расчетном счете ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501104137 установлено, что все денежные средства (в том числе за аренду помещения) перечислялись контрагентом на карточки физическим лицам с назначением платежа «Заработная плата согласно электронного списка» на общую сумму около 15 млн. руб., в то время как работники  у ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны»    ИНН 5501104137 отсутствуют, сведения о доходах физических лиц за  2007 года организацией в налоговый орган не представлялись.  Требования налогового органа о предоставлении документов  ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны»    ИНН 5501104137 не исполнялись.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в спорный налоговый период собственниками помещений, расположенных по адресам: Пр.Губкина, 12, Пр.Губкина. 6 и ул.Красногвардейская, 40. являлись: Пр. Губкина. 6 - ЗАО «Абрис»; Пр. Губкина. 12 - ООО «Инсайд», ООО «ПФ «Ом Люкс», ООО «Городской - экспресс»,  ООО «Велеск»,  Маслюков Сергей Григорьевич,  Болбас Александр Иванович; ул. Красногвардейская, 40 - ГУП «Спецмясомолмоптаж-1».

В ходе проведения допроса,  Анциферов П.В. (директор ООО «Инсайд» и учредителем ООО «Городской экспресс») пояснил, что ООО «Инсайд» предоставляю в аренду ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568  помещение проходной, расположенное по адресу:   пр. Губкина, 12. Более никаких финансово-хозяйственных отношений ни ООО «Инсайд», ни ООО «Городской экспресс» с ООО « ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568, ООО  «ЧОП «Отряд спец.охраны»  ИНН 5501104137  не было. Складское помещение, площадью 616,2 кв.м в аренду ни ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568, ни ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5503092303,  ни ЧОП «Отряд спец.охраны»  ИНН 5501104137 не предоставлялось.

При проведении допросов остальных собственников (физических лиц и должностных лиц организаций-собственников) установлено, что ни ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568, ни ООО «ЧОП Отряд спец.охраны» ИНН 5503092303, ни ООО «ЧОП Отряд спец.охраны»   ИНН 5501104137 по указанным адресам (пр. Губкина, 12, пр. Губкина,  6 и ул.Красногвардейская,  40) не располагались, помещения у них не арендовались.

Кроме того, Иванова Н.Л., занимаемая должность главного бухгалтера  в ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568 в период с 01.06.2004 по 30.11.2008, в ходе проведения допроса пояснила, что затраты по аренде указанных выше помещений относились на расходы, уменьшающие суммы доходов, однако,   налогоплательщик по указанным адресам в 2006-2007 годах не находился.

Горев И.В., являющийся  директором ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568  в период с 24.11.2004  по 05.06.2006, в ходе проведения допроса  указал, что офис ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568 в 2005 году   находился на пр. Губкина, 12, в 2006 году  - на ул. Красногвардейская, 40. Кроме того,  налогоплательщик арендовал хозяйственные склады по пр. Губкина, 12. Указанное помещение арендовалось для парковки и ремонта арендуемых автомобилей, для хранения корма для лошадей и собак. Однако, документы, подтверждающие аренду автомобилей, приобретение кормов для животных, как пояснил Горев И.В., представить не представляется возможным.

   В ходе допроса, Трошин Л.В., являющийся директором  ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568 в период с 06.06.2006 по 14.11.2007  также пояснил, что  документы, подтверждающие использование для производственных нужд склада по пр. Губкина, 12 для парковки и ремонта автомобилей, а так же  экономической обоснованности, понесенных затрат, по хранению кормов, представить не возможно из-за их потери.

Дмитриченко П.И., являющийся  директором ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568  в период с 14.11.2007 по 10.04.2008, в ходе допроса указал, что офис ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501078568   в 2007 году  находился по адресу: пр. Губкина, 12. Складское помещение по тому же  адресу Общество не арендовало. Факт аренды офиса по пр. Губкина, 6  Дмитриченко П.И. также подтвердить не смог.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых  норм,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта    субаренды спорных помещений у ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны»  ИНН 5503092303  и ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501104137 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества расходов по оплате услуг по субаренде.

Установленные налоговым органом факты опровергают утверждение налогоплательщика о том, что в спорные налоговые периоды им арендовались по указанным договорам помещения, расположенные по адресам: Пр. Губкина, 12, Пр. Губкина, 6 и ул. Красногвардейская, 40.

 Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие прямых доказательств использования (субаренда) налогоплательщиком спорных помещений, показания свидетелей, неисполнение контрагентами налоговых обязательств, подтверждают то, что   характер взаимоотношений между  налогоплательщиком и   его контрагентами, не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды. Каких-либо доказательств исполнения им указанных выше договоров субаренды в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган  должным образом не исследовал документы, представленные налогоплательщиком. В данном случае, из мотивировочной  части решения  суда первой инстанции не представляется возможным установить, по каким именно основаниям, с учетом каких доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа, содержащихся  в решении от 30.06.2009 № 03-21/20085.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что именно суд первой инстанции должным образом не исследовал  документы, представленные налогоплательщиком в судебное заседание в подтверждение своей правовой позиции, и принял решение о признании недействительным решения Инспекции  от 30.06.2009 № 03-21/20085.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогоплательщика о том, что все спорные расходы были произведены не в рамках договоров  субаренды  с ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5503092303  и ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН 5501104137  а по договорам субподряда, заключенным с указанными контрагентами, не могут быть приняты на основании следующего.