Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А46-7417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с главой 21 НК РФ.

С означенным суждением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Суд находит означенные условия для применения налоговых вычетов по указанному контрагенту исполненными налогоплательщиком.

Так из материалов дела следует, что налогоплательщиком, в обоснование правомерности подлежащих применению налоговых вычетов, были представлены первичные документы, подтверждающие фактическое приобретение означенных услуг. В числе таких документов были представлены: договор аренды от 01.03.2005 № 4а; акт приема передачи нежилого помещения в аренду; счета-фактуры; акты оказанных услуг аренды; акты приема передачи векселей (в оплату арендных платежей). Из совокупности означенных документов апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта приобретения заявителем услуг по аренде нежилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств фактического неиспользования означенного помещения в целях предпринимательской деятельности направленной на получение дохода по операциям, являющимися объектом налогообложения НДС. То обстоятельство, что налоговым органом был выявлен факт приобретения и реализации молока в один день не опровергает обоснованности приобретения налогоплательщиком услуг по аренде спорного помещения. Налоговым органом остался недоказанным факт не использования нежилого помещения в иных целях связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, инспекция не указывает на какие либо дефекты в оформлении представленных предпринимателем, в обоснование налоговых вычетов, первичных документов, что позволяет апелляционному суду согласиться с судом первой инстанции в выводах о том что, доказательств отсутствия реальности исполнения договорных обязательств материалы выездной налоговой проверки не содержат и данных о том, что у ООО «Сибтехснаб» не было права распоряжения данным нежилым помещением в форме сдачи его в аренду материалы дела не содержат.

По убеждению апелляционного суда не имеет правового значения, для целей налогообложение то обстоятельство, что арендодатель сменил свои основные идентификационные координаты в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Так из материалов дела следует и налоговым органом не оспорено, что предприниматель Касицын В.И., истребовал на стадии заключения договора аренды от своего контрагента, копии учредительных документов и следовательно не знал о том, что данное юридическое лицо находится в стадии правопреемства в форме присоединения. Доказательств того, что предприниматель Касицын В.И. знал о реорганизации арендодателя на момент оформления договорных отношений, налоговым органом не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

2. По факту взаимоотношений с ООО «УРАЛВЭД» на приобретение товара (говядины тушеная и заменитель цельного молока) и основных средств (бочки для перевозки молока).

Суд первой инстанции по означенному эпизоду счёл необоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения № 11-30/4745 ДСП от 21.05.2007 следует, что товар, приобретенный у ООО «УРАЛВЭД», заявителем не реализовывался. Между тем в указанном ненормативном акте содержится лишь констатация означенного факта без указания предпосылок такого вывода с указанием на документы (стр. 10 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 24).

Между тем, положения пункта 8 ст. 101 НК РФ в частности указывают, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из п. 14 этой же статьи следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По мнению апелляционного суда вышеуказанные нарушения положений ст. 101 НК РФ привели к вынесению налоговым органом немотивированного решения, что является основанием для его отмены в означенном эпизоде. Что не противоречит позиции суда первой инстанции, а, следовательно, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о не представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, то необходимо отметить следующее.

Само по себе непредставление налогоплательщиком ТТН не является безусловным доказательством отсутствия операции приобретения товаров налогоплательщиком, при условии наличия у последнего иных документов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства. В рамках настоящего дела судами обеих инстанции было установлено соблюдение заявителем всех требований ст. 171, 172, 169 НК РФ, позволяющих применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции установил, что в качестве сопроводительных документов налогоплательщиком представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12. Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При таких обстоятельствах по означенному эпизоду апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы указывает, что на странице 6 обжалуемого решения Арбитражный суд Омской области указал, что налоговым органом в материалы дела не представлено приложение № 5 к материалам проверки, что не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным указанием, но не усматривает в означенном нарушении оснований для отмены судебного акта.

Как уже отмечалось выше налоговый орган, установил факт не регистрации приобретенного основного средства в органах ГИБДД. Между тем, в обоснование данного суждения им не было приведено суду первой инстанции указания на норму закона, подтверждающего обязательность совершения означенного мероприятия.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств опровергающих факт не приобретения заявителем бочек у спорного контрагента. Тем более, что в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на свою осведомленность о необязательности такой регистрации, а именно «заявителем в качестве приложения к очередному заявлению (от 27.11.2007 г.) была представлена справка, выданная 15.11.2007 г. старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Одесскому району Гордиенко А.В., о том,   что   цистерны  для  перевозки  молока считаются  перевозимым  в  кузове  грузом  и   не регистрируются как «автоцистерна специализированный автомобиль».

Кроме того, в материалах дела содержатся, не опровергнутые налоговым органом, доказательства оплаты приобретенных налогоплательщиком товаров и услуг у контрагентов ООО «УРАЛВЭД», ООО «Сибтехснаб». Так инспекция не представила суду доказательств фиктивности (недостоверности) документов, подтверждающих факт приобретения у Михалева А.Н. векселей, которыми в дальнейшем осуществлялась оплата товаров и услуг. Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза актов приема передачи векселей, расходных кассовых ордеров, на предмет выявления факта несоответствия подписи продавца векселей подписи, содержащейся в означенных документах. Что не позволяет суду, даже при наличии сведений о предъявлении к оплате спорных векселей до момента их передачи в счет погашения задолженности перед контрагентами, придти к выводу об отсутствии оплаты спорных счетов-фактур.

Апелляционная жалоба по означенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. Относительно эпизода, связанного с применением налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, положений п. 4 ст. 154 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылается на нарушение судебными инстанциями статьи 170 и неправильное применение пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС указывал налоговую базу, а также исчислял и уплачивал НДС в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, а покупателям выставлял в счетах-фактурах НДС, исчисленный по правилам установленным п. 1 ст. 154 НК РФ с полной цены реализуемого товара. Следовательно, заключает податель жалобы, заявителем не перечислялся в бюджет НДС, полученный с покупателей при реализации им товара.

Налоговый орган в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, полученного заявителем от покупателей и не перечисленного им в бюджет, указав при этом, что п. 5 ст. 173 НК РФ регулирует иные отношения в сфере налогообложения НДС. Однако налоговый орган при изложении в решении о привлечении к налоговой ответственности допущенного предпринимателем нарушения на п. 5 ст. 173 НК РФ не ссылался.

Апелляционный суд соглашается с означенным обстоятельством, но не смотря на это не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пункту 4 этой же статьи при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Молоко и молокопродукты включены в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном исчислении предпринимателем налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иной подход к определению налоговой базы по НДС противоречил бы императивным требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба в означенной части, также удовлетворению не подлежит.

4. Относительно эпизода связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в указанной части, сославшись на Определение ВАС РФ от 26.10.2007 по делу № 14201/07, согласно которому налоговым законодательством не предусмотрен конкретный порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной ст. 163 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что выручка заявителя в июне и в июле 2005 года превысила установленную законом величину. Так как июнь и сентябрь являются последними месяцами квартала, налоговый орган не счел нарушением непредставление в установленный месячный срок налоговых деклараций за эти месяцы. Однако, в связи с тем, что предпринимателем не представлены налоговые декларации за июль и август 2005 года (первый и второй месяцы 3 квартала) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

По мнению инспекции июль и август не являются месяцами, предшествующими тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной ст. 163 НК РФ. Превышение выручки произошло в июле 2005 года. Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной