Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А46-7417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2008 года

                                                        Дело №   А46-7417/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области 

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-7417/2007 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Касицына Владимира Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании недействительным в части решения № 11-30/4745 ДСП от 21.05.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области– Кузнецов В.В. по доверенности от 08.11.2007, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340000 31.12.2009); Миронов С.В по доверенности от 22.08.2007  действительной до 04.07.2009;. (паспорт серия  5202  № 903531   выдан 18.04.2002); 

от индивидуального предпринимателя Касицына Владимира Ивановича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касицын Владимир Иванович (далее по тексту - предприниматель Касицын В.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 6 по Омской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-30/4745 ДСП в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 550899 руб. 00 коп. и пени пропорционально данной сумме, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 474791 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 109771руб. 00 коп (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением по делу № А46-7417/2007 от 29.02.2008 Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщика удовлетворил в части уточненных требований.

Налоговый орган в поданной в апелляционный суд жалобе выражает свое несогласие с решением суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не соответствуют обстоятельствам дела выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы инспекции сводятся к следующему.

Суд первой инстанции указывает, что налоговый орган в письменном отзыве согласился с доводами заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за июнь 2005 года. Изложенное не соответствует действительности.

Предприниматель к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года не привлекался. Инспекция в отзыве от 14.01.2008 № 03-01-05/253 согласилась с доводами заявителя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за месяцы, предшествующие, месяцу, в котором произошло превышение установленной законодательством величины выручки то есть за апрель и май 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ. Приложенные к возражениям документы, свидетельствующие об отношениях аренды между заявителем и ООО «Сибтехснаб», налоговым органом были изучены, в результате чего установлено, что они не могут служить основанием для принятия предпринимателем предъявленных Обществом сумм налога к вычету, так как услуги аренды приобретены Касицыным В.И. не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Содержащиеся в материалах выездной налоговой проверки копии приемных квитанций (подтверждающих закуп молока), а также копии счетов-фактур, предъявленных заявителем покупателям и подтверждающих реализацию молока, свидетельствуют о том, что хранение молока не осуществлялось, так как даты закупа молока соответствуют датам его реализации.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, полученного заявителем от покупателей и не перечисленного им в бюджет, указав при этом, что п. 5 ст. 173 НК РФ регулирует иные отношения в сфере налогообложения НДС. Однако налоговый орган при изложении в решении о привлечении к налоговой ответственности допущенного предпринимателем нарушения на п. 5 ст. 173 НК РФ не ссылался. В результате выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС указывал налоговую базу, а также исчислял и уплачивал НДС в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, а покупателям выставлял в счетах-фактурах НДС, исчисленный по правилам установленным п. 1 ст. 154 НК РФ с полной цены реализуемого товара. Следовательно, заявителем не перечислялся в бюджет НДС, полученный с покупателей при реализации им товара.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС помесячно, сославшись на Определение ВАС РФ от 26.10.2007 по делу № 14201/07, согласно которому налоговым законодательством не предусмотрен конкретный порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной ст. 163 НК РФ.

Июль и август не являются месяцами, предшествующими тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной ст. 163 НК РФ. Превышение выручки произошло в июле 2005 года. Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2005 года является правомерным.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Касицына В.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (сбора) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2005 по 31.12.2005; правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам налоговой проверки был составлен акт № 11-30/1 ДСП от 27.02.2007, в котором были отражены, в том числе, следующие обстоятельства.

Предприниматель занизил налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в результате неправомерного отражения в книге покупок операций, связанных с закупом молока.

В июне и июле 2005 года размер выручки заявителя превысил один миллион рублей, что лишило предпринимателя Касицына В.И. права на представление поквартальной налоговой отчетности.

Решением № 11-30/2746 ДСП от 02.04.2007 МИФНС России № 6 по Омской области были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении документов, дополнительно представленных предпринимателем Касицыным В.И. при рассмотрении возражений на акт выездной проверки.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено следующее.

Предпринимателем Касицыным В.И. был заключен договор на аренду нежилого помещения (склад), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» (далее по тексту - ООО «Сибтехснаб»), по договору № 4а от 01.03.2005. ООО «Сибтехснаб» выставило в адрес заявителя следующие счета фактуры: № 7 от 31.03.2005, № 11 от 30.04.2005, № 13 от 31.05.2005, № 16 от 30.06.2005, № 19 от 31.07.2005, № 20 от 31.08.2005, № 23 от 30.09.2005, № 24 от 31.10.2005, № 25 от 30.11.2005, № 29 31.12.2005 на общую сумму 399000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 60864 руб. 40 коп.

На момент заключения договора аренды ООО «Сибтехснаб» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сантим». Означенное обстоятельство послужило основанием для налогового органа придти к выводу о недостоверности сведений содержащихся в первичной документации по означенному договору, что в свою очередь является основанием для признания необоснованными доводов предпринимателя о возможности учета налоговых вычетов по НДС, в размере сумм налога уплаченного арендодателю в составе арендных платежей.

Кроме того, налоговый орган заключил, что исходя из даты закупа и реализации молочной продукции, хранение данного товара предпринимателем Касицыным В.И. фактически не осуществлялось, в связи с чем, аренда нежилого помещения заявителю не требовалась.

По счетам-фактурам № 121 от 29.07.2005, № 21 от 14.04.2005 приобретена говядина тушеная и заменитель цельного молока, по счету-фактуре № 112 от 06.07.2005 приобретены бочки для перевозки молока в количестве 3-х единиц. Данный товар был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «УРАЛВЭД» (далее по тексту -ООО «УРАЛВЭД»).

В ходе дополнительных мероприятий, основываясь на факте отсутствия товаротранспортных накладных на перемещение означенных товаров, а также указывая на факт того, что  бочки для перевозки молока в органах ГИБДД не зарегистрированы, инспекцией был сделан вывод о том, что реализация данных товаров не осуществлялась.

Данные обстоятельства среди прочих послужили основаниями для вынесения в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения № 11-30/4745 ДСП от 21.05.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту  1   статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 109771 руб. 00 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2005 годы в виде штрафа в сумме 933 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога за 2003, 2005 годы в виде штрафа в сумме 969 руб. 00 коп., за неуплату страховых взносов за 2005 год в сумме 59 руб. 00 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 18837 руб. 00 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август 2005 года в виде штрафа в сумме 474991 руб. 00 коп.

2. начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 137428 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1882 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 1965 руб. 00 коп., страховых взносов в сумме 46 руб. 00 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 27837 руб. 00 коп.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 550899 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4914 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в сумме 4853 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 294 руб. 00 коп., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 94226 руб. 00 коп.

Предприниматель Касицын В.И., считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Рассмотрев заявление предпринимателя Касицына В.И., суд счел требование налогоплательщика подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Относительно эпизода по взаимодействию заявителя и ООО «Сибтехснаб».

МИФНС России № 6 по Омской области отказала предпринимателю Касицыну В.И. в признании правомерности отнесения на налоговые вычеты сумм, уплаченных ООО «Сибтехснаб» по договору аренды № 4а от 01.03.2005. При этом в качестве обоснования отнесения на налоговые вычеты 60864 руб. 40 коп. по данному контрагенту заявителем были представлены соответствующие счета-фактуры и векселя, подтверждающие их оплату.

Согласно апелляционной жалобе оспоренное решение о привлечении к налоговой ответственности ИП Касицына В.И. от 21.05.2007 № 11-30/4745 ДСП содержит выводы об установлении факта отсутствия оказания налогоплательщику услуг обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб».

По мнению подателя жалобы, приложенные к возражениям документы, свидетельствующие об отношениях аренды между заявителем и ООО «Сибтехснаб», налоговым органом были изучены, в результате чего установлено, что они не могут служить основанием для принятия предпринимателем предъявленных обществом сумм налога к вычету, так как услуги аренды приобретены Касицыным В.И. не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в