Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А46-20145/2009. Изменить решение

2 773 709 руб. Итого, 8 321 127 руб.

Указанная сумма была уплачена налогоплательщиком в бюджет.

02.02.2009 налогоплательщик пересмотрел свои налоговые обязательства и уменьшил сумму подлежащего уплате налога за каждый отчетный период (представил уточненные расчеты в налоговый орган). В результате этого уменьшения у некоммерческой организации возникла переплата в размере 8 321 127 руб.

На основании заявления АНО ВПО «Омский экономический институт»  решением инспекции от 23.04.2009 № 12028 (л. 92 т.4) налогоплательщику был осуществлен возврат переплаты по земельному налогу в сумме 5 546 778 руб.

Остальная сумма 20.07.2009 была зачтена в счет уплаты налога за первый квартал 2009 года.

Данные обстоятельства следуют из карточки лицевого счета АНО ВПО «Омский экономический институт» (л.95 т.4) и последним по существу не оспариваются.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения спорного решения по камеральной проверке от 21.08.2009 у налогоплательщика не было переплаты по налогу.

Поскольку дополнительное начисление земельного налога является правомерным и общество имело недоимку к моменту вынесения решения,  постольку его привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции данные обстоятельства неучтены (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в связи с чем судебный акт в этой части следует отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика – отказать.

В части признания судом первой инстанции недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа.

Как уже было указано, после вынесения решения по камеральной проверке налогоплательщику было выставлено требование об уплате дополнительно начисленных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

На основании пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, в случае подачи апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение налогового органа, такое решение вступает в силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом. Только после вступления в силу решения по проверке может быть выставлено требование на уплату дополнительно начисленных сумм.

Из материалов дела следует, что спорное решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено 21.08.2009, вручено представителю налогоплательщика 26.08.2009.

04.09.2009, то есть до момента вступления в силу решения инспекции, некоммерческая организация обратилась в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой (л. 35 т.1).

По этой жалобе вышестоящий налоговый орган принял решение от 05.10.2009 № 16-17/14013 (л.1 т. 3).

Таким образом, решение налогового органа вступило в силу 05.10.2009. Следовательно, только после указанной даты инспекция могла выставить и направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Между тем, фактически требование об уплате налога выставлено 17.09.2009, то есть ранее вступления в силу решения по проверке.

По таким основаниям суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование № 12116 от 17.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что требование было выставлено после вступления в силу решения по камеральной проверке, так как налогоплательщиком был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы (апелляционная жалоба должна быть подана в вышестоящий налоговый орган через инспекцию, принявшую решение).

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган правомерно утверждает о нарушении налогоплательщиком порядка подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае налогоплательщик апелляционную жалобу подал непосредственно в вышестоящий налоговый орган, что означает несоблюдение изложенного порядка обжалования.

Однако, наличие перечисленных обстоятельств не свидетельствует о том, что решение по камеральной проверке вступило в силу до момента рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Вышестоящий налоговый орган рассмотрел апелляционную жалобу АНО ВПО «Омский экономический институт» не смотря на то, что некоммерческая организация ошибочно подала апелляционную жалобу непосредственно в УФНС России по Омской области. Данными действиями вышестоящий орган ввел в заблуждение налогоплательщика относительно выполнения условий обжалования решения инспекции.

В случае, если бы вышестоящий налоговый орган своевременно сообщил о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит направлению в инспекцию, АНО ВПО «Омский экономический институт» имела бы возможность выполнить условия апелляционного обжалования.

Так как апелляционная жалоба налогоплательщика фактически была рассмотрена вышестоящим налоговым органом и по ней вынесено решение, то несоблюдение налогоплательщиком порядка, установленного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для вступления в силу решения по камеральной проверке без учета такой апелляционной жалобы.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено правовых последствий несоблюдения налогоплательщиком порядка обжалования решения по проверке, в том числе, в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в вышестоящий налоговый орган.

Как полагает апелляционный суд, в такой ситуации вышестоящий налоговый орган не лишен возможности самостоятельно запросить у инспекции необходимые материалы проверки и вынести мотивированное решение по жалобе.

Иное означает возможность налоговых органов по формальным основаниям пренебрегать правами и гарантиями налогоплательщиков на защиту своих интересов.

Таким образом, рассмотренная ситуация о несоблюдении заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не может ограничивать его права за защиту своих интересов.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе указывает, что решение УФНС России по Омской области не содержит в своем тексте указания на то, что предметом рассмотрения явилась апелляционная жалоба организации.

Данное обстоятельство, по убеждению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о том, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел не апелляционную жалобу налогоплательщика.

Как уже было указано, АНО ВПО «Омский экономический институт» подало именно апелляционную жалобу, и УФНС России по Омской области  рассмотрело именно эту жалобу, и именно по этой жалобе было вынесено решение от 05.10.2009 № 16-17/14013.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговый орган выставил требование об уплате земельного налога, пеней и штрафа до момента вступления в силу решения по камеральной проверке.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, судебный акт в этой же части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, при отсутствии иных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части признания недействительным привлечения АНО ВПО «Омский экономический институт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 690429 руб. и предложения к уплате данной суммы. В этой части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В целях соблюдения положений статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции, в том числе в части, которая не была обжалована участвующими в деле лицами в апелляционном порядке.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска  освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу №  А46-20145/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Омский экономический институт»   удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска требование № 12116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2009.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, расположенной по адресу: 644015, г. Омск, ул. Суворова, 1а, в пользу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Омский экономический институт», расположенной по адресу: 644112, г. Омск, проспект Комарова, 13, (ОГРН 1025501395171, ИНН 5507051940) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов