Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А46-20145/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-20145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-921/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу №  А46-20145/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Омский экономический институт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, при участии третьего лица: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании незаконным требования № 12116 по состоянию на 17.09.2009, о признании недействительным решения № 19586 от 21.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Куличенко Т.И. по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Омский экономический институт» – Калита Е.Ю. по доверенности  б/н от 18.03.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Омский экономический институт» (далее – АНО ВПО «Омский экономический институт», некоммерческая организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее тексту – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция), в котором просила признать незаконным решение № 19586 о привлечении   к  налоговой  ответственности   за   совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 и требование № 12116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-20145/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

АНО ВПО «Омский экономический институт» является собственником земельного участка площадью 50930 кв.м., кадастровый номер 55:36:11 01 09:1008.

19.05.2008  некоммерческая организация представила в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год с суммой налога к уплате 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 23.07.2009 № 17553 и вынесено решение от 21.08.2009 № 19586 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением АНО ВПО «Омский экономический институт» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 690 429 руб.

Также заявителю дополнительно начислен земельный налог за 2008 год в размере 3 452 145 руб. и пени 149 221 руб. 85 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства:

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов.

На основании данного постановления Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный земельный кадастр внесена запись о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего некоммерческой организации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 № А46-19531/2008 действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка АНО ВПО «Омский экономический институт» признаны незаконными.

На этом основании некоммерческая организация подала уточненную налоговую декларацию по земельному налогу с суммой исчисленного налога 0 руб.

Налоговый орган, приняв во внимание, что пользование земельным участком является платным, а также приняв во внимание решение арбитражного суда А46-19531/2008, определил, что в данной ситуации действует кадастровая стоимость, ранее внесенная в Государственный земельный кадастр по Указу Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110.

Исходя из ранее действующей кадастровой стоимости инспекция определила сумму подлежащего уплате земельного налога, а также пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.10.2009 №16-17/14013 жалоба АНО ВПО «Омский экономический институт» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

На основании решения по камеральной проверке в адрес некоммерческой организации направлено требование об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 17.09.2009.

Налогоплательщик, не согласившись с решением № 19586 о привлечении к  налоговой  ответственности   за   совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 и требованием № 12116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2009, оспорил их законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, проанализировал положения налогового и земельного законодательства, в результате чего пришел к выводу о том, что АНО ВПО «Омский экономический институт» был правомерно начислен земельный налог.

Однако, судом было признано незаконным начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку: во-первых, оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2008 год, налог по первоначальной декларации был исчислен и  уплачен  в  бюджет,  в связи с чем, подача  уточненной  отчетности, в которой налог исчислен к уменьшению, не образовала факта неполной уплаты налога, а во-вторых, на начало 2008 года у АНО ВПО «Омский экономический институт» по лицевому счету числилась некоторая переплата по земельному налогу.

Также суд первой инстанции признал недействительным требование налогового органа, которым предложено уплатить дополнительно начисленные по камеральной проверке налог, пени и штраф. В данной части выводы суда первой инстанции основаны на том, что налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган и спорное требование было вынесено до момента вынесения УФНС России по Омской области решения по жалобе, то есть до вступления в силу решения по камеральной проверке.

Таким образом, судом первой инстанции требования  АНО ВПО «Омский экономический институт» удовлетворены части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 69 0429 руб. и предложения к уплате данной суммы, а также в части признания незаконным требования № 12116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2009.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований некоммерческой организации и в этой части вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что имеющаяся у налогоплательщика переплата была частью возвращена организации на расчетный счет, а частью зачтена в счет уплаты по иным налоговым периодам. На момент вынесения инспекцией решения по камеральной проверке переплаты на лицевом счете заявителя не имелось, в связи с чем имеет место быть состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение  налоговой ответственности за неуплату налога обоснованно.

Также налоговый орган считает, что требование об уплате налога, пени и штрафа не может быть признано недействительным по причине невступления в силу решения по камеральной проверке. Инспекция указала, что налогоплательщиком не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы на решение по камеральной проверке (заявитель направил жалобу непосредственно в вышестоящий налоговый орган, минуя инспекцию). Решение, принятое вышестоящим налоговым органом, также не содержит в своем тексте указания на то, что предметом рассмотрения являлась апелляционная жалоба организации.

 АНО ВПО «Омский экономический институт» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового орган поддержали вышеуказанные доводы и возражения. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от некоммерческой организации не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания незаконным начисления штрафа и признания незаконным требования об уплате налога, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, в случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, которая равна или больше суммы доначисленного налога, то привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Как уже было указано, суд первой инстанции признал неправомерным начислении штрафа поскольку посчитал, что, во-первых, оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2008 год, налог по первоначальной декларации был исчислен и  уплачен  в  бюджет,  в связи с чем, подача  уточненной  отчетности, в которой налог исчислен к уменьшению, не образовала факта неполной уплаты налога, а, во-вторых, на начало 2008 года у АНО ВПО «Омский экономический институт» по лицевому счету числилась некоторая переплата по земельному налогу.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Для определения правомерности привлечения к ответственности необходимо установить наличие у налогоплательщика задолженности на момент вынесения решения о привлечения к ответственности и отсутствие переплаты за предыдущие налоговые периоды.

Из материалов дела следует, что за налоговый период 2008 год налогоплательщиком были поданы расчеты по авансовым платежам по налогу за отчетные периоды: первый квартал, второй квартал и третий квартал 2008 года. В каждом из указанных расчетов сумма авансового платежа была определена в размере