Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-9795/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-9795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/2010) закрытого акционерного общества «Сантехпласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2009 года по делу №  А70-9795/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сантехпласт» к Некоммерческому партнерству «Сохранение памятников истории и культуры» о взыскании 388 134 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сантехпласт» – генеральный директор Крапоткин В.В., представитель Овчинникова Л.Л. по доверенности от 25.12.2009, 

от Некоммерческого партнерства «Сохранение памятников истории и культуры» – представитель не явился,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Сантехпласт» (далее - ЗАО «Сантехпласт») 10.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнерству «Сохранение памятников истории и культуры» о взыскании  326 404 руб. 18 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных на объекте «Троицкий монастырь, церковь Петра и Павла» (г.Тюмень, ул. Коммунистическая, 10)  в соответствии с договором о сотрудничестве от 10.04.2008 № 4-нп,  а также 61 730 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 08.09.2009.

До принятия судом решения по делу истец, поддерживая предъявленные требования, заявил также ходатайство о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 45- 46 т.1)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2009 по делу №  А70-9795/2009 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Сантехпласт» в доход федерального бюджета взыскано 9262 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Сантехпласт» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам и необоснованность отказа во взыскании  суммы 359 554 руб. 18 коп.

Некоммерческое партнерство «Сохранение памятников истории и культуры» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило. Представитель Некоммерческого партнерства «Сохранение памятников истории и культуры», надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ЗАО «Сантехпласт» отказался от иска в части взыскания 61 730 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представил письменное заявление. В остальном представители ЗАО «Сантехпласт» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждаются  ведомостью и промежуточными актами сдачи работ. Некоммерческое партнерство «Сохранение памятников истории и культуры» выступало генеральным подрядчиком работ, выполняемых на объекте «Троицкий монастырь, церковь Петра и Павла». Выполненные с участием ЗАО «Сантехпласт» работы на объекте  Некоммерческое партнерство «Сохранение памятников истории и культуры» сдало   заказчику  в 2009 году, однако, истцу работы не оплатило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заявление об отказе от иска в части, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между некоммерческим партнерством «Сохранение памятников истории и культуры» (заказчик) и ЗАО «Сантехпласт» (исполнитель) подписан договор о сотрудничестве, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте культурного наследия федерального значения «Троицкий монастырь, церковь Петра и Павла» в г. Тюмени по ул. Коммунистическая, 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ, без согласования которых, договор не может считаться заключенным.

Пунктом 3.1 договора от 10.04.2008 стороны установили в качестве срока начала работ - день подписания договора, окончание работ – согласно графику.

При этом график производства работ в материалы дела не представлен, иными документами срок окончания работ не согласован, в связи с чем суд апелляционной инстанции  согласен с судом первой инстанции в том, что договор от 10.04.2008 является незаключенным.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании  стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 22.05.2008 о приемке выполненных работ за май 2008г. (форма № КС-2)  и справки №1 от 22.05.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  ответчик принял выполненные истцом подготовительные ремонтно-реставрационные работы по зданию «Церковь Петра и Павла» на сумму 22 345 руб. 66 коп. (л.д. 13-15). Акт формы КС-2 подписан представителями сторон без замечаний и скреплен оттисками печатей истца и ответчика.

Акт № 2 от 25.08.2008 о приемке выполненных работ за август 2008г. и справка №2 от 25.08.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на сумму 604 058 руб. 52 коп. ответчиком  не  подписаны (л.д. 16-19 т. 1).

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы на сумму 604 058 руб. 52 коп. НП «Сохранение памятников истории и культуры» не приняты.

Из материалов дела следует, что составлению акта формы КС-2 от 25.08.2008 предшествовало составление комиссионных актов от 19.07.2008, от 21.07.2008, от 19.08.2008 (л.д. 54-57 т.1, л.д.1 т.3). В акте от 19.07.2008, подписанном представителем НП «Сохранение памятников истории и культуры» - заместителем директора Пахомовым А.Н., представителем ЗАО «Сантехпласт» - генеральным директором Крапотиным В.В., производителем работ Тамиловым А.А., в актах от 21.07.2008, от 19.08.2008, подписанных дополнительно представителем проектной организации (ГПСИ) «Сибспецпроектреставрация» Плаковским А.А., представителем технического надзора заказчика МУП «Тобольскстройзаказчик» инженером Олейниченко А.П. указано, что представители, рассмотрев ход выполнения реставрационных работ на объекте памятник истории и культуры «Церковь Петра и Павла «Свято-Троицкого мужского монастыря» в г. Тюмени, установили выполнение дополнительных объемов работ, не включенных в локальный сметный расчет: разборка первоначальной кладки стен, реставрация кирпичной кладки стен, архитектурных деталей, погрузка строительного мусора, подъем груза при помощи каната, золотовка профилированных и резных кирпичей. Акты составлены для составления дополнительной сметы.

Локальные сметные расчеты на дополнительные ремонтно-реставрационные работы по фасадам церкви Петра и Павла представлены в материалы дела (л.д. 58-65 т. 1).

Таким образом, комиссионными актами от 19.07.2008, от 21.07.2008, от 19.08.2008 подтверждается, что истец выполнял на объекте  «Троицкий монастырь, Церковь Петра и Павла» реставрационные работы фасада здания, что не отрицается и ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 51-53 т.1).

Возражая против предъявленных исковых требований, НП «Сохранение памятников истории и культуры» в отзыве указывало лишь на некачественное выполнение истцом реставрационных работ, но не на их невыполнение вовсе.

При этом доказательств некачественности выполненных ЗАО «Сантехпласт» работ ответчик не представил. В комиссионных актах от 19.07.2008, от 21.07.2008, от 19.08.2008 на некачественное выполнение работ не указано.

Акт формы № КС-2 за август 2008г., направленный истцом ответчику с сопроводительным письмом № 113 от 16.09.2008, и повторно – с сопроводительным письмом № 112 от 16.09.2008 (л.д. 21-22),  ответчик не возвратил,  о наличии каких-либо  замечаний к выполненным истцом работам  не указал.

Виды и объемы работ, указанные в актах от 19.07.2008, от 21.07.2008, от 19.08.2008, отражены истцом впоследствии  в акте формы № КС-2 за август 2008 г.

Представленные в материалы дела наряды НП «СПИиК», а также акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в которых в качестве подрядчика указано НП «Сохранение памятников истории и культур» (л.д. 128-151 т.2), не опровергают  представленные истцом доказательства о выполнении им реставрационных работ на объекте «Троицкий монастырь, Церковь Петра и Павла» в указанных истцом объемах.

В объяснениях по иску (л.д. 11 т.3) ЗАО «Сантехпласт» указало, что согласно рабочему проекту и ведомости объемов № 1 работ, выполненных ЗАО «Сантехпласт» на объекте в апреле-июне 2008г., подписанной зам. директора НП «Сохранение памятников истории и культур», работы выполнялись истцом на южной и юго-западной сторонах здания, на фасаде в осях 6-1 (л.д. 70 т.1, л.д. 2-3 т. 3).

В подтверждение истцом представлены в материалы дела выполненные проектной организацией листы проекта , в том числе – лист АС-8 («Фасад в осях 6-1»), лист АС-9 («Фасад в осях 1-6») , лист АС-10 («Фасад в осях А-Д, Фасад в осях Д-А») – л.д.69-73.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца при исследовании материалов дела, в том числе листов проекта, подтвердили выполнение работ на южной и юго-западной сторонах здания, на фасаде в осях 6-1, чему соответствует лист АС-8 (л.д. 70).

Исходя из представленных истцом доказательств и в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения им работ на фасаде в осях 6-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик мог выполнять реставрационные работы на другой части фасада, и это не опровергает факты о выполнении  работ истцом на фасаде в осях 6-1.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку получение ответчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 свидетельствует также и о получении сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2004 по делу № А56-50058/03, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 по делу № А60-8604/07-С1.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта выполнения ЗАО «Сантехпласт» работ на общую сумму 626 404 руб. 18 коп. (22345,66 + 604058,52), неподтвержденность некачественности этих работ, требование ЗАО «Сантехпласт» о взыскании с НП «Сохранение памятников истории и культуры» 326 404 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ (согласно платежному поручению № 0140 от 10.04.2008 ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 300 000 руб. ) подлежит удовлетворению (626404,18 – 300000,0).

 От требования о взыскании 61 730 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

В соответствии