Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-19950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (пункт 4 данной статьи).

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные выше правовые нормы, правильно пришел к выводу о том, что вышеозначенные нормы не связывают возможность реализации права на выдел земельных участков с наличием или отсутствием согласия ОАО «Омский бекон» как арендатора по договору аренды земельных долей арендодателей № 181 от 02.07.1998.

Установленный вышеупомянутой нормой Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения физическими лицами - собственниками земельных долей соблюден, доказательства поступления возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков от участников долевой собственности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении вышеуказанных земельных участках.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что Общество, обращаясь с требованием о признании недействительными решений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, не представило доказательства того, что указанные решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, ОАО «Омский бекон» не указано, каким образом возможное удовлетворение заявления в указанной части способно восстановить его нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что сама по себе постановка земельных участков на государственный кадастровый учет не влечет изменения предмета договора аренды № 181 от 02.07.1998, поскольку, как уже было отмечено выше, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, в кадастровом паспорте спорного земельного участка (выписках из государственного кадастра недвижимости) указано, что данные участки находятся в аренде ОАО «Омский бекон».

2. Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением ОАО «Омский бекон» также просило признать недействительными действия УФРС по Омской области по государственной регистрации прав собственности на спорные земельные участки и обязать УФРС по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности на них.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие нарушение прав и законных интересов ОАО «Омский бекон».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При этом оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве, а не оспаривание самой государственной регистрации или соответствующих действий по государственной регистрации. В противном случае оспаривание действий регистрирующего органа приведет к нарушению интересов обладателей спорного права. Несогласие лица с действиями по государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований для его регистрации. При этом способом защиты нарушенных прав является предъявление в установленном порядке иска к лицу, указанному в акте регистрации и являющемуся правообладателем спорных объектов недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для государственной регистрации прав физических лиц: Гусмановой В.И., Гусманова Р.М., Маркелова В.П., Маркеловой Н.Е., Филиппова Е.А., Карзухина А.В., Тончинской О.В., Яковлева А.В., Яковлевой А.Г., Горбунова В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060701:170, 55:20:060701:171, 55:20:060701:172, 55:20:060702:236,  55:20:060702:290, 55:20:060702:292, 55:20:060702:293, 55:20:060702:294, 55:20:060702:295, 55:20:060702:296, в том числе протокол от 18.08.2008 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Калининского    сельского поселения на землях бывшего ППР «Луч», не оспорены, недействительными не признаны, таких требований по настоящему делу не заявлялось.

Как следует из материалов дела, указанным выше физическим лицам принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и они заявили об их выделе в натуре с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

В средствах массовой информации были опубликованы сообщения о выделении земельных долей из земель бывшего ЗАО ППР «Луч».

Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки в соответствии со статьей 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   указанными лицами в УФРС по Омской области представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для признания недействительными действий УФРС по Омской области по государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки и обязании УФРС по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Омский бекон» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-19950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер