Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-25663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заинтересованным лицом не принято во внимание особенность рассмотрения и квалификации дел, совершенных юридическими лицами, а также то, что умысел является одной из форм вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины ООО «Фитос» в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что, часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к ответственности как должностных лиц юридического лица, так и самого юридического лица. Аналогичный вывод следует из содержания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о запросе в Конституционный суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности норм позволяющих привлекать юридических лиц к административной ответственности, кроме того вопрос привлечения юридических лиц неоднократно был предметом рассмотрения, в связи с чем ходатайство заявителя не удовлетворено обоснованно.

Следует отметить, что общество, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что действия лиц, осуществляющих проверочную закупку, следует расценивать как провокацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Закон не называет способов провокации, а лишь в общей форме устанавливает направленность поведения на склонение, побуждение к совершению противоправных действий.

Вместе с тем отдельные оперативно-розыскные мероприятия (в том числе проверочная закупка) могут содержать элементы  провоцирующего  поведения, при этом наличие одного элемента такового поведения не образует всего комплекса необходимого для квалификации действий сотрудников как провокация.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверочная закупка предполагает совершение сделки, вне зависимости от ее участников, лицо, осуществляющее реализацию товара, не может без соответствующего спроса с одной стороны продать товар, таким образом, действия административного органа обусловлены обычаями сферы деятельности общества и тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий, и данные действия нельзя признать провокацией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «Фитос» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-25663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер