Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-25663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                           Дело №   А46-25663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-923/2010) общества с ограниченной ответственностью "Фитос" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-25663/2009 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Фитос"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ФИТОС» - Шепелина А.Б. (паспорт серия 5201 № 508306 выдан УВД – 1 Центрального АО г. Омска 30.05.2001, доверенность в материалах дела л.д. 47);

от Прокурора Ленинского административного округа города Омска – Пересыпкина К.С. (удостоверение № 081049 выдано 24.04.2009 действительно до 24.04.2012, по служебному поручению),

установил:

Решением от 12.01.2010 по делу № А46-25663/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования прокурора Ленинского административного округа города Омска (далее – заявитель, административный орган), привлек общество с ограниченной ответственностью «Фитос» (далее – ООО «Фитос», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал подтверждение материалами дела факта совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что в постановлении о возбуждении административного дела, также как и заявлении, направленном в арбитражный суд, и в решении суда первой инстанции, не указано какие именно действия общества являются виновными.

Общество также указывает на то, что не может являться лицом виновным в совершении административного правонарушения, так как юридическое лицо не может быть носителем умысла.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о наличии провокации в действиях проверяющих лиц, что нарушает права заинтересованного лица, также как отсутствие разрешения ходатайства о запросе в Конституционный суд Российской Федерации.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФИТОС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 12.01.2010 по делу № А46-25663/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокурора ЛАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос представителя общества, какими нормами оправдывается допущенная  провокация, представитель Прокурора ЛАО г. Омска, пояснил, что проведенные оперативно розыскные мероприятия не нарушают права и законные интересы граждан.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2009 Прокуратурой ЛАО г. Омска совместно с ОБЭП КМ ОМ № 4 УВД г. Омска проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Фитос» требований законодательства о лицензировании в части исполнения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Фитос» в аптеке, расположенной по адресу: город Омск, улица Труда, дом 21, допустило реализацию лекарственного средства «Престариум А», подлежащего рецептурному отпуску, без рецепта врача.

По данному факту сотрудником ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Омску 12.12.2009 составлен акт проверочной закупки.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту несоблюдения ООО «Фитос» требований законодательства о лицензировании, прокурором ЛАО г. Омска 17.12.2009 в присутствии директора ООО «Фитос» А.А. Янкелевича было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Фитос» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Фитос» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

12.01.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено лицензирование фармацевтической деятельности; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее по тексту – Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 в качестве лицензионных требований и условий предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пунктами «а»-«д» пункта 4 Правил лицензирования признается грубым нарушением лицензионных требований и условий (пункт 5).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» определено, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации.

Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и  утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» предусмотрено, что правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В целях развития системы стандартизации в здравоохранении и совершенствования функционирования сферы обращения лекарственных средств приказом Министерства здравоохранения был утвержден и введен в действие Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

Поскольку Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» был разработан и утвержден в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», следовательно, данный документ подлежит применению при оценке действий субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В силу требований пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, лекарственное средство «Престариум А» отсутствует, в связи с чем оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждено, что в ходе проверки был выявлен факт продажи препарата «Престариум А» в отсутствие соответствующего рецепта врача. Факт отпуска рецептурного препарата без рецепта врача заинтересованным лицом не опровергнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «ФИТОС» лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении административного дела, также как и заявлении, направленном в арбитражный суд, и в решении суда первой инстанции, не указано какие именно действия общества являются виновными, поскольку действия описаны в полном объеме и не допускают разночтения и каких-либо не выясненных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности должно выполнять правила установленные данной лицензией, и именно допущение нарушений данных правил является виновными действиями общества, при этом вне зависимости совершения их тем или иным работником общества. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу общество о том, что не может являться лицом виновным в совершении административного правонарушения, так как юридическое лицо не может быть носителем умысла.

 Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.