Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-21486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                     Дело № А46-21486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1444/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Денталь» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу №  А46-21486/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинского права» к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Денталь» о взыскании 15 134 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Денталь» – директор Чувылин С.М. (паспорт); представитель Шарипов Г.Б. (паспорт, доверенность от 05.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинского права» – представитель Невоселов В.П. (паспорт, доверенность № 02 от  12.01.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинского права» (далее – ООО «ЦМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Денталь» (далее – ООО «СФ «Денталь», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 в размере 15 000 руб. и неустойку в размере 134 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 114 руб. неустойки за период с 01.08.2009 по 16.10.2009.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу № А46-21486/2009 исковые требования ООО «ЦМП» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 15 000 руб. основного долга; 114 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом услуги оказаны, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с нарушением условий договора по оплате оказанных услуг в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уплате неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СФ «Денталь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конечным результатом в соответствии с условиями договора являлось получение истцом лицензии в срок до 09.06.2009. Ссылается на то, что собранные истцом документы содержали ряд замечаний, которые были устранены ответчиком самостоятельно.

ООО «ЦМП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СФ «Денталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЦМП» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СФ «Денталь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (замечания ООО «СФ «Денталь», запрос ООО «СФ «Денталь» Министерству здравоохранения от 09.02.2010, письмо Министерства здравоохранения № 939 от 18.02.2010).

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, им не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2009 между ООО «ЦМП» (по договору - исполнитель) и ООО «СФ «Денталь» (по договору – заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 37-Ю-09 (далее – договор на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09), по условиям которого исполнитель обязался подготовить полный пакет документов для получения лицензии на медицинскую деятельность и обеспечить его принятие лицензионным органом.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 стороны определили, что оплата работ осуществляется в размере 30 000 руб. в два этапа по 15 000 руб. до 29.05.2009 и до 30.06.2009.

Пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 стороны согласовали, что исполнитель обязуется обеспечить соответствие полного пакета документов для получения лицензии на медицинскую деятельность требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить принятие лицензионным органом полного пакета документов для получения лицензии на медицинскую деятельность до 09.06.2009.

Пунктом 5.1 договора на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 стороны определили, что в случае просрочки промежуточного и/или окончательного платежа более чем на 3 дня заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от размера платежа за каждый день его просрочки.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО «СФ «Денталь» были оказаны юридические услуги ООО «ЦМП».

От имени ООО «СФ «Денталь» представитель Новоселов В.П., действующий на основании доверенности от 17.03.2009 № 4, представил в лицензирующий орган полный пакет документов для  получения лицензии ООО «СФ «Денталь», что подтверждается описью документов 21.07.2009, актом № 0418/01-09 от 24.07.2009, лицензией  от 30.07.2009 № ЛО-55-01-000361 (л.д.63-75).

Акт о выполненных услугах от 01.09.2009 ответчиком не подписан.            Ответчик денежное обязательство по договору на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена не в полном объеме, на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 15 000 руб. сторонами не оспаривается.

В связи с этим у ООО «СФ «Денталь» перед ООО «ЦМП» образовалась задолженность по договору на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 в размере 15 000 руб.

24.09.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 177 от 23.09.2009 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 15-18).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, и документы (копии документов), указанные и в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», именно: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности; б) копии документов об образовании (послевузовском профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы руководителя юридического лица или его заместителя; в) копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) специалистов, состоящих в штате соискателя лицензии или привлекаемых им на законном основании для осуществления работ (услуг); г) копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы индивидуального предпринимателя, связанный с выполнением работ (услуг); д) копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику; е) копии документов об образовании и квалификации работников соискателя лицензии, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности; ж) копию выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 на общую сумму 30 000 руб.

Представитель Новоселов В.П., действующий на основании доверенности от имени ООО «СФ «Денталь» от 17.03.2009 № 4, представил в лицензирующий орган полный пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, для  получения лицензии ООО «СФ «Денталь», что подтверждается описью документов 21.07.2009, актом № 0418/01-09 от 24.07.2009, лицензией  от 30.07.2009 № ЛО-55-01-000361.

Поскольку денежное обязательство по договору на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «СФ «Денталь» перед ООО «ЦМП» образовалась задолженность в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 15 000 руб. 64 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что конечным результатом в соответствии с условиями договора являлось получение истцом лицензии в срок до 09.06.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В пунктах 1.1 и 3.1.1 договора на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 стороны указали, что исполнитель обязался подготовить полный пакет документов для получения лицензии на медицинскую деятельность и обеспечить его принятие лицензионным органом, обеспечить соответствие полного пакета документов для получения лицензии на медицинскую деятельность требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, с учетом указанной нормы основания полагать, что договором на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 предусмотрено именно получение истцом лицензии у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик указывает, что собранные истцом документы содержали ряд замечаний, которые были устранены ответчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязанностей истца по договору на оказание услуг от 22.05.2009 № 37-Ю-09 ООО «СФ «Денталь» в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.