Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-11872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона РФ «О залоге»  не предусмотрено  такое ограничительное условие  для заключения договора ипотеки, как наличие встречного возмещения залогодателю со стороны  должника по обеспечиваемому обязательству.

Возмездность сделки залога  для залогодателя  в отношениях с  должником по обеспечиваемому обязательству действующее законодательство связывает с переходом к залогодателю прав кредитора вследствие исполнения  залоговых обязательств и возникновением , соответственно, права регрессного требования к должнику (статья 387 ГК РФ).

Иные меры, обеспечивающие  в отношениях с должником интересы залогодателя,  участники гражданского оборота принимают по своему усмотрению, действуя заботливо и осмотрительно.  

 Довод истца о том, что ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» находится в процедуре банкротства, не создаёт оснований для признания договора ипотеки от 23.10.2008 кабальной сделкой.

             Представленный истцом в материалы дела документ, адресованный ему и составленный ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права»,- «заключение о кабальности сделки» от 20.10.2009 (л.д.40-43)  не может быть учтён судом,  поскольку  в нём  изложено мнение  составившего документ лица  по правовому вопросу.

            Однако вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

 Считая договор ипотеки от 23.10.2008 несоответствующим статьям 334, 339 ГК РФ, статьям 9, 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») и поэтому в силу статьи 168 ГК РФ недействительным, истец ссылается на наличие в договоре ипотеки  пункта, который позволяет банку-кредитору и заемщику без согласия залогодателя продлевать срок действия кредитного обязательства, увеличивать лимит кредитования, процентную ставку по кредиту.

Данное утверждение истца  о недействительности оспариваемого договора правильно отклонено судом первой инстанции.

 В договоре ипотеки от 23.10.2008, как и предусмотрено статьей 339 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), указаны  предметы залога (ипотеки) и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ипотекой), а также то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

Обязательства заёмщика, обеспечиваемые ипотекой, описаны в пункте 2.4 договора ипотеки.  Однако в нём не содержится таких условий обеспечиваемого обязательства, которые позволяют, как указывает истец, продлевать срок действия кредитного обязательства, увеличивать лимит кредитования. 

О праве кредитора изменить процентную ставку годовых (увеличить на 1%) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, предусмотренного подпунктом 12 пункта 9.1 кредитного соглашения, в пункте 2.4 договора ипотеки действительно указано. 

Однако заключив договор ипотеки в обеспечение обязательств заёмщика (ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант») на  указанных в договоре ипотеки условиях (включающих описание обеспечиваемого обязательства), истец согласился с этими условиями.  Необходимость получения от залогодателя согласия иначе,  чем  подписанием договора ипотеки, законом  не предусмотрена.

  Оснований считать оспариваемый договор ипотеки не соответствующим статьям 334, 339 ГК РФ, статьям 9, 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») у суда не имеется.

Довод  истца о необходимости нотариального удостоверения договора ипотеки от 23.10.2008  не основан на правильном применении закона.

 Действующим на момент заключения договора ипотеки от 23.10.2008 законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора ипотеки.  Положения о нотариальном удостоверении договора ипотеки исключены  : из  пункта 2 статьи 339 ГК РФ – Федеральным законом от 30.12.2004 №213-ФЗ, из  пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») – Федеральным законом от 30.12.2004 №216-ФЗ. 

 Требование  закона о государственной регистрации договоров ипотеки  в отношении оспариваемого договора ипотеки от 23.10.2008 исполнено.

              Отказав в удовлетворении иска о признании договора ипотеки от 23.10.2008 недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Инновационные технологии» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2009 года по делу № А70-11872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич