Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-11872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-11872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2009 года по делу №  А70-11872/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант»,

о признании недействительным договора № ДИ1-729000/2008/00080 от 23.10.2008 об ипотеке  нежилых строений и земельного участка,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инновационные технологии», ОАО «Банк ВТБ», ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» – представители не явились,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии») 28.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ») о признании недействительным договора об ипотеке нежилых строений и земельного участка от 23.10.2008 № ДИ1-729000/2008/00080.

В обоснование иска ООО «Инновационные технологии» указало, что данная сделка является для него крупной, кабальной, подписана неуполномоченным лицом, не зарегистрирована в установленном порядке, отдельные положения договора противоречат действующему законодательству (л.д. 3-4, 34-36).  

Определением суда от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее – ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 по делу № А70-11872/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Инновационные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО «Банк ВТБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ООО «Инновационные технологии» (залогодатель) в лице генерального директора Ивановой  Е.А. заключен договор об ипотеке нежилых строений и земельного участка от 23.10.2008 № ДИ1-729000/2008/00080. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» перед ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению от 02.09.2008 № КС-729000/2008/00080.

По договору № ДИ1-729000/2008/00080 от 23.10.2008 в ипотеку переданы нежилые строения, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.15 договора, а именно: (1) нежилое строение, литеры А, А1, А2, А3, А4, А27, А28, А29, А30, А31, А32 адрес объекта: г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2 строение 1, общей площадью 7392,7 кв.м; (2) нежилое строение, литер А9, адрес объекта: г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2 строение 2, общая площадью 89,1 кв.м; (3) нежилое строение, литер А5, А6, адрес объекта: г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2, строение 3, общая площадь 273,9 кв.м; (4) нежилое строение, литер А7, адрес объекта: г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2, строение 4, общая площадь 110,7 кв.м; (5) нежилое строение, литер А8, адрес объекта: г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2, строение 5, общая площадь 10,6 кв.м; (6) нежилое строение, литер А 13, адрес объекта: г.Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 6, общая площадь 1258,10 кв.м; (7) нежилое строение, литер А10, А11, А12, адрес объекта: г.Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 7, общая площадь 787,3 кв.м; (8) нежилое строение, литер А22, А23, адрес объекта: г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2, строение 8, общая площадь 1876, 5 кв.м; (9) нежилое строение, литер А15, адрес объекта: г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2, строение 9, общая площадь 33,8 кв.м; (10) нежилое строение, литер А18, А19, адрес объекта г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2, строение 10, общая площадь 517,4 кв.м. (11) нежилое строение, литер А16, адрес объекта г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2, строение 11, общая площадь 21,7 кв.м; (12) нежилое строение, литер А17, адрес объекта г.Тюмень ул. Гилевская роща, 2. строение 12, общая площадь 135,8 кв.м. (13) нежилое строение, литер А20, А33, А34, адрес объекта г.Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 13, общая площадь 811,00 кв.м; (14) нежилое строение, литер А21, адрес объекта г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2, строение 14, общая площадь 214,9 кв.м; (15) земельный участок, общей площадью 52 161, 00 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 2, кадастровый номер 72:23:02 21 003:0033.

Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 245 037 000 руб., общая залоговая стоимость - 160 133 000 руб. (пункты 2.2, 2.3 договора).

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном действующем законодательством  порядке  06.11.2008  (л.д. 17, 79-93).

Полагая, что договор № ДИ1-729000/2008/00080 от 23.10.2008 является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения о её одобрении общим собранием участников общества; является кабальной сделкой; условия договора о праве кредитора и заемщика без согласия залогодателя продлевать срок действия кредитного обязательства, увеличивать лимит кредитования, процентную ставку по кредиту противоречат закону, ООО «Инновационные технологии»  обратилось  в  арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 39 настоящего Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются  единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом первой инстанции правильно указано, что для определения того, является ли оспариваемая сделка крупной, необходимо соотнести стоимость этой сделки с данными бухгалтерского учета истца по состоянию на 01.10.2008, однако, несмотря на запросы суда (определение о принятии искового заявления к производству от 09.11.2009 на л.д. 1, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2009 на л.д. 126) баланс за третий квартал 2008 года истцом не представлен.

 Как полагает истец, крупность данной сделки доказывается предоставленной им справкой о балансовой стоимости имущества (л.д. 39). Однако справка о балансовой стоимости имущества, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не может подменять данных бухгалтерского баланса.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ООО «Инновационные технологии» находится на упрощенной системе налогообложения, материалами дела не подтвержден  и  в суде первой инстанции не заявлялся.

 Кроме того, с 2006 года и по состоянию на 23.10.2008 единственным участником ООО «Инновационные технологии» и одновременно генеральным директором общества являлась  Иванова Елена Александровна, что подтверждается уставом ООО «Инновационные технологии», утвержденным решением единственного участника общества от 16.11.2006 (л.д.55-66), указанным решением единственного участника общества Ивановой Е.А. от 16.11.2006 об утверждении устава в новой редакции и о возложении ею на себя обязанностей генерального директора  (л.д.78), трудовым договором общества с генеральным директором Ивановой Е.А.  от 16.11.2006 (л.д. 53), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2008 (л.д. 67-70).

В адресованном ответчику (ОАО «Банк ВТБ») письме № 8/15 от 27.08.2008 ООО «Инновационные технологии» в лице генерального директора Ивановой Е.А. выразило свое согласие на обеспечение кредитной сделки ООО «МПК «Атлант»   путем передачи в залог принадлежащего ООО «Инновационные технологии» недвижимого имущества (л.д.54). Кроме того, Ивановой Е.А. как единственным участником общества 22.10.2008 принято решение (оформленное письменно) об одобрении  заключения с ОАО «Банк ВТБ»  договора об ипотеке  (л.д.77), а затем  ею как генеральным директором от имени ООО «Инновационные технологии» с ОАО «Банк ВТБ» 23.10.2008 заключен договор № ДИ1-729000/2008/00080 об ипотеке нежилых строений и земельного участка.

Таким образом, даже в случае, если оспариваемая сделка являлась для ООО «Инновационные технологии»  крупной, она была одобрена в порядке, установленном действовавшим  на момент совершения сделки законодательством . Доводу истца в исковом заявлении о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции дал правильную оценку. Оспариваемый договор со стороны ООО «Инновационные технологии» подписан генеральным директором общества и одновременно его единственным участником Ивановой Е.А.   Единственным участником общества и генеральным директором  Назыров Д.Б. стал только с 25.05.2009.  

Довод истца о кабальности заключенной сделки также не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания статьи 179 ГК РФ, квалифицировать сделку как кабальную и признать её недействительной возможно при подтвержденности одновременно двух признаков: сделка совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; сделка совершена вынужденно -  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая  сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Однако ООО «Инновационные технологии» не представило доказательств кабальности сделки - договора № ДИ1-729000/2008/00080 от 23.10.2008 об ипотеке нежилых строений и земельного участка, то есть совокупности доказательств, подтверждающих, что договор об ипотеке  заключен ООО «Инновационные технологии» вынужденно, вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, что договор заключен на крайне невыгодных  для   ООО «Инновационные технологии» условиях, что ответчик  (ОАО «Банк ВТБ»)  воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.   

              При отсутствии совокупности названных признаков, каждый из них, взятый в отдельности, не может повлечь, как ошибочно полагает истец, признание сделки кабальной.

Из искового заявления следует, что кабальность сделки - договора № ДИ1-729000/2008/00080 об ипотеке нежилых строений и земельного участка ООО «Инновационные технологии» обосновывает тем, что сделка была заключена к выгоде третьего лица - ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант», которое  не предоставило истцу какого-либо встречного возмещения.

В апелляционной жалобе ООО «Инновационные технологии» указывает, что третье лицо предполагало купить у истца недвижимое имущество, для чего был заключен кредитный договор № КС-729000/2008/00080 от 02.09.2008 с ОАО «Банк ВТБ», а в обеспечение исполнения обязательств по этому договору передано предложенное к продаже имущество (по договору об ипотеке нежилых строений и земельного участка от 23.10.2008 № ДИ1-729000/2008/00080), однако, впоследствии третье лицо договоренности не выполнило, истратило денежные средства на другие цели, и договор купли-продажи  так  и  не  был  заключен.

Однако изложенные выше доводы истца не могут быть приняты , поскольку для квалификации сделки как кабальной мотивы её совершения не имеют правового значения.  Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что и сами мотивы, на которые истец ссылается, им не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 4 стати 421 ГК РФ граждане