Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-18470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГУ-ОРО ФСС РФ об отсутствии нарушения оспариваемым решением № 85 с/с от 09.07.2009 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в сумме 113028 руб. 72 коп., прав и законных интересов ООО «РСУ-7» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае страховые случаи наступили, и общество имеет право на осуществление выплаты спорных пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в установленном порядке.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию проводилась за период с 01.01.2007 по 31.03.2009.

За проверяемый период страхователем были выплачены следующие виды пособий по обязательному социальному страхованию:

- в 2007 году - по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 14720 руб. Константиновой Е.В.;

- в 2008 году - по беременности и родам в сумме 23571 руб. 43 коп. Константиновой Е.В., единовременное пособие в связи с рождением ребенка в сумме 10166 руб. 67 коп. Ауэр А.В.;

- в 2009 году - по беременности и родам в сумме 91970 руб. 80 коп. Козыревой О.Г.

В оспариваемом решении № 85с/с от 09.07.09 Учреждением не приняты к зачету расходы общества на выплату пособий в размере 113028 руб. 72 коп., в том числе:

- пособие по уходу за ребенком за период с 30.01.2007 по 17.09.2007 в сумме 13106 руб. 29 коп., выплаченное Константиновой Е.В.,

- пособие по беременности и родам в сумме 7951 руб. 63 коп., выплаченное Константиновой Е.В.,

- пособие по беременности и родам, выплаченное Козыревой в 1-ом квартале 2009 года в сумме 91970 руб. 80 коп.

В обоснование неправомерности исчисления пособия по уходу за ребенком за период с 30.01.2007 по 17.09.2007 в сумме 13106 руб. 29 коп. и пособия по беременности и родам в сумме 7951 руб. 63 коп., выплаченного Константиновой Е.В., Учреждение ссылается на то, что согласно трудовому договору от 30.01.07 № 006 Константинова Е.В. принята на работу по совместительству в качестве инженера-сметчика из сторонней организации.

Так как Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 865 «Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицу, работающему на условиях внешнего совместительства, не предусмотрены, то пособие по уходу за ребенком за период с 30.01.2007 по 17.09.2007 в сумме 13106 руб. 29 коп. Константиновой Е.В., по мнению Учреждения, выплачено быть не может.

В связи с этим оспариваемым решением также не было принято к зачету пособие по беременности и родам в сумме 7951 руб. 63 коп., выплаченное Константиновой Е.В., рассчитанное по листку нетрудоспособности Серия ВО № 6801206 от 30.04.2008, так как оно было рассчитано в нарушение статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы, не соответствующей штатному расписанию и трудовому договору (по штатному расписанию 2007 года оклад инженера-сметчика составляет 4000 руб., соответственно совместителя - 2000 руб., пособие исчислено из заработной платы с сентября по декабрь 2007 года в сумме 5000 руб. в месяц).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - ОРО ФСС РФ уточнила, что заработная плата Константиновой Е.В. за 2008 год определена верно, претензий по 2008 году не имеют, не согласны только по определению заработной платы для расчета пособия за 2007 год (протокол судебного заседания от 18.03.2010).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение ГУ - ОРО ФСС РФ недействительным, основывался на том обстоятельстве, что в трудовом договоре с Константиновой Е.В. № 006 допущена опечатка в дате составления договора: вместо 30.12.2007 было указано 30.01.2007.

В опровержение данного вывода суда первой инстанции ГУ - ОРО ФСС РФ ссылается на то, что в трудовом договоре № 006 с Константиновой Е.В. дата его заключения прописана в буквенном выражении, а именно «30 января 2007 г.», в конце договора также указано, что «настоящий трудовой договор подписан в гор. Омске «30» января 2007 года», никаких исправлений, свидетельствующих о наличии опечатки, в данном документе нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в трудовом договоре (т.1, л.д.79) указано буквенное обозначение месяца, а не числовое, что, однако, не свидетельствует об отсутствии описки при его написании, поскольку все иные доказательства свидетельствуют об увольнении Константиновой Е.В. с должности генерального директора ООО «РСУ-7» с 30.12.2007.

Так, факт наличия описки подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки Константиновой Е.В. (т.1, л.д.44-45), табелями учета рабочего времени за 2007 год, утвержденными генеральным директором Константиновой Е.В. (т.1, л.д.46-57), протоколом собрания участников Общества от 17.12.2007 № 5 (т.1, л.д.59).

Ссылка ГУ - ОРО ФСС РФ в подтверждение своих доводов об отсутствии опечатки в означенном трудовом договоре на имеющиеся в материалах дела ксерокопии этих же самых табелей учёта рабочего времени, но без подписи генерального директора Константиновой Е.В. и без печати, что, по мнению Учреждения, свидетельствует о более позднем происхождении документа, представленного в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в табелях, представленных на проверку, также в качестве генерального директора ООО «РСУ-7» была указана Константинова Е.В. (т.1, л.д. 92-103).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что спорный трудовой договор подписан от имени генерального директора общества Глазковым А.М., в то же время ГУ - ОРО ФСС РФ не представлены доказательства, что на дату 31.01.2007 именно Глазков А.М. являлся генеральным директором, а не Константинова Е.В.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Константинова Е.В. была переведена с должности генерального директора общества на должность инженера-сметчика (по совместительству) только 30.12.2007, в связи с чем в период с 30.01.2007 по 17.09.2007 она не работала на условиях внешнего совместительства, поэтому начисление ей пособия по уходу за ребенком в сумме 13106 руб. 29 коп. за указанный период произведено обществом правомерно. В этой связи расчет пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности Серия ВО № 6801206 от 30.04.2008 исходя из заработной платы Константиновой Е.В. в качестве генерального директора также является правомерным и не нарушает статью 285 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При таких обстоятельствах, поскольку наступление страхового случая заинтересованным лицом не опровергается, а расходы заявителя на выплату Константиновой Е.В. пособия по уходу за ребенком за период с 30.01.2007 по 17.09.2007 в сумме 13106 руб. 29 коп. и пособия по беременности и родам в сумме 7951 руб. 63 коп. произведены в полном соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части отказа заявителю в зачете указанных сумм как не соответствующее вышеизложенным нормам права.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением не было принято к зачету также пособие по беременности и родам, выплаченное Козыревой О.Г. в 1-ом квартале 2009 года в сумме 91970 руб. 80 коп.

В отношении выводов суда о недоказанности ГУ-ОРО ФСС РФ факта выплаты обществом пособия по беременности и родам Козыревой О.Г. в сумме 91970 руб. 80 коп. с нарушением действующего законодательства, Учреждение в апелляционной жалобе, в том числе, указывает следующее.

Козырева О.Г принята в ООО «РСУ-7» на должность заместителя директора по совместительству (постоянное место работы: ведущий специалист Советского районного суда г. Омска, рабочий день с 9-00 до 18-15 часов) с тарифной ставкой 36000 руб. и надбавкой 4000 руб. за исполнение обязанностей бухгалтера-кассира.

Согласно табелям учёта рабочего времени Козырева О.Г. со дня поступления на работу с 15.10.2008 по 28.02.2009 отработала 137 календарных дней, продолжительностью рабочего дня от 2-х до 4-х часов, при этом заработная плата за этот период начислена и выплачена как за полный рабочий день.

Кроме того, из указанных 137 дней, Козырева О.Г. 26 дней была не трудоспособна, что подтверждается больничными листками по основному месту работы (№№ 3833028 ВП с 20.10.08 по 31.10.08 и 7100040 ВТ с 14.01.09 по 27.01.09), однако заработная плата в ООО «РСУ-7» ей начислялась.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности утверждения ГУ-ОРО ФСС РФ о том, что согласно табелям учёта рабочего времени Козырева О.Г. со дня поступления на работу 15.10.2008 по 28.02.2009 отработала 137 календарных дней, продолжительностью рабочего дня от 2-х до 4-х часов, при этом заработная плата за этот период начислена и выплачена как за полный рабочий день, по следующим основаниям.

Во-первых, данное утверждение противоречит акту документальной выездной проверки № 53с/с от 27.05.2009 (т.1, л.д.18-21), на странице 3 которого указано, что Козыревой О.Г. заработная плата для исчисления пособия с декабря 2008 по февраль 2009 начислена 20000 руб., что составляет 50 % от штатного оклада. В протоколе о рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 08.07.2009 (т.1, л.д. 27-32) на странице 5 также указано, что за время пребывания на лечении с 20.10.2008 по 31.10.2008 заработная плата была начислена в сумме 12000 руб., за период с 14.01.2009 по 27.01.2009 в сумме 20000 руб.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат ни расчета пособия по беременности и родам, выплаченного Козыревой О.Г. обществом, ни расчетных ведомостей начисления заработной платы данному лицу, ни платежных ведомостей выплаты заработной платы, в связи с чем, утверждение ГУ-ОРО ФСС РФ о выплате обществом заработной платы Козыревой О.Г. в размере как за полный рабочий день в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.

При этом ссылка ГУ-ОРО ФСС РФ на нарушение обществом статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения подтвердила, что Козырева О.Г. в ООО «РСУ-7» согласно табелю учета рабочего времени данной организации работала 4 часа в день (протокол судебного заседания от 18.03.2010).

Довод о необоснованном начислении обществом заработной платы за время нахождения Козыревой О.Г. на лечении, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 № 514, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ.

По основному месту работы Козыревой О.Г. были выданы листки нетрудоспособности на 12 календарных дней - амбулаторно с 20.10.2008 по 31.10.2008 и на 14 календарных дней пребывания в стационаре с 14.01.2009 по 27.01.2009. Отметка о выдаче листков нетрудоспособности по совместительству в указанных листках нетрудоспособности отсутствует.

Ссылка Учреждения на то, что, находясь на амбулаторном либо стационарном лечении (с 20.10.2008 по 31.10.2008 и с 14.01.2009 по 27.01.2009) по основному месту работы, Козырева О.Г. не могла выполнять работу по совместительству, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными на проверку табелями учета рабочего времени в ООО «РСУ-7» (т.1, л.д. 34,35).

Кроме того, согласно трудового договора Козырева О.Г. была принята на работу на должность заместителя директора по юридической части (т.1, л.д.108-110), в пункте 4.1.1 которого указаны подлежащие выполнению трудовые обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выполнение указанной в пункте 4.1.1 юридической работы возможно и при нахождении на лечении, при этом обратного ГУ-ОРО ФСС РФ не доказано.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ГУ-ОРО ФСС РФ о том, что Козырева О.Г., работая по совместительству, нарушала статью 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно подпункту 1 пункта 1 которой в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Разделом 4 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено следующее:

- Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

- Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

- Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной