Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-18470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-18470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2010) Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу №  А46-18470/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 7»

к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения № 85 с/с от 09.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации – Вагнер Н.А. (удостоверение № 67 выдано 24.06.2004, доверенность № 54 от 25.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 7» - Козырева О.Г. (паспорт серия 5203 № 703306 выдан 30.10.2003, доверенность от 10.08.2009 сроком действия до 10.08.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 7» (далее - ООО «РСУ-7», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ГУ-ОРО ФСС РФ) № 85 с/с от 09.07.2009 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования».

Решением от 23.12.2009 по делу № А46-18470/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО «РСУ-7» требования.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая заинтересованным лицом не опровергается, а расходы заявителя на выплату Константиновой Е.В. пособия по уходу за ребенком за период с 30.01.2007 по 17.09.2007 в сумме 13106 руб. 29 коп. и пособия по беременности и родам в сумме 7951 руб. 63 коп. произведены в полном соответствии с действующим законодательством; кроем того ГУ-ОРО ФСС РФ не доказало факт выплаты обществом пособия по беременности и родам Козыревой О.Г. в сумме 91970 руб. 80 коп. с нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ГУ-ОРО ФСС РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель жалобы считает, что оспариваемое Решение № 85с/с от 09.07.2009 не подпадает под признаки ненормативного акта, указанные в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оплата больничного листка по беременности и родам - это компенсация утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка работника. При отсутствии страхового случая (беременности и родов, отпуска по уходу за ребёнком) работник и так бы получал ежемесячно установленный заработок, при этом никакие интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности здесь не нарушены, в долю чистой прибыли расходы по оплате труда работников организации не входят.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности выплаты Константиновой Е.В. пособия по уходу за ребенком за период с 30.01.2007 по 17.09.2007 в сумме 13106 руб. 29 коп. и пособия по беременности и родам в сумме 7951 руб. 63 коп. необоснованно принял доводы истца о допущенной опечатке в трудовом договоре № 006 от 30.12.2007 о принятии Константиновой Е.В. в ООО «РСУ-7» инженером - сметчиком по совместительству, основываясь на копии трудовой книжки Константиновой Е.В., с записью о её увольнении из ООО «РСУ-7» 30.12.2007, и табелях учёта рабочего времени за 2007 год, утверждённых генеральным директором Константиновой Е.В. (с подписью и печатью). ГУ - ОРО ФСС РФ в подтверждение своих доводов об отсутствии опечатки в означенном трудовом договоре ссылается на имеющиеся в материалах дела ксерокопии этих же самых табелей учёта рабочего времени, но без подписи генерального директора Константиновой Е.В. и без печати, которые представлялись ООО «РСУ-7» при проведении проверки. По мнению Учреждения, данный факт свидетельствует о более позднем происхождении документа, представленного в суд. Также ГУ - ОРО ФСС РФ указывает, что в трудовом договоре № 006 с Константиновой Е.В. дата его заключения прописана в буквенном выражении, а именно «30 января 2007 г.», в конце договора также указано, что «настоящий трудовой договор подписан в гор. Омске «30» января 2007 года», никаких исправлений, свидетельствующих о наличии опечатки, в данном документе нет.

В отношении выводов суда о недоказанности ГУ-ОРО ФСС РФ факта выплаты обществом пособия по беременности и родам Козыревой О.Г. в сумме 91970 руб. 80 коп. с нарушением действующего законодательства, Учреждение в апелляционной жалобе указывает следующее:

Козырева О.Г принята в ООО «РСУ-7» на должность заместителя директора по совместительству (постоянное место работы: ведущий специалист Советского районного суда г. Омска, рабочий день с 9-00 до 18-15 часов) с тарифной ставкой 36000 руб. и надбавкой 4000 руб. за исполнение обязанностей бухгалтера-кассира. Согласно табелям учёта рабочего времени Козырева О.Г. со дня поступления на работу 15.10.2008 по 28.02.2009 отработала 137 календарных дней, продолжительностью рабочего дня от 2-х до 4-х часов, при этом заработная плата за этот период начислена и выплачена как за полный рабочий день. Кроме того, из указанных 137 дней Козырева О.Г. 26 дней была не трудоспособна, что подтверждается больничными листками по основному месту работы (№№ 3833028 ВП с 20.10.08 по 31.10.08 и 7100040 ВТ с 14.01.09 по 27.01.09), однако заработная плата в ООО «РСУ-7» ей начислялась.

При этом ГУ-ОРО ФСС РФ указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что «предусмотренная Трудовым кодексом РФ возможность заключения работником нескольких трудовых договоров на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять по согласованию с работодателем продолжительность как рабочего времени, в зависимости от количества и условий заключенных договоров, так и времени на отдых.» (стр.6 Решения), прямо противоречит статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4-х часов в день.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о правомерности оплаты Козыревой О.Г. за отработанные часы (от 2-х до 4-х согласно табелям учёта рабочего времени) в полном объёме, никаких доказательств об установлении обществом работнику Козыревой О.Г. за период её работы нормированных заданий и свидетельств их выполнения в полном объеме не затребовал и не исследовал.

Также ГУ-ОРО ФСС РФ указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы (копии расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров), свидетельствующие об отсутствии у общества финансовых и экономических возможностей для выплаты установленной совместителю Козыревой О.Г. заработной платы.

Не согласен податель жалобы и с тем, что суд первой инстанции не указал, какие нормы закона были нарушены Учреждением при вынесении Решения № 85с/с от 09.07.09.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОРО ФСС РФ поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСУ-7» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РСУ-7» в суд апелляционной инстанции были поданы дополнения к возражениям, в которых общество просило уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСУ-7» отказался от данных требований (протокол судебного заседания от 18.03.2010).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Филиалом № 9 ГУ-ОРО ФСС РФ проведена документальная выездная проверка ООО «РСУ-7» по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного плательщиком единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.2007 по 30.03.2009, результаты которой оформлены актом документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию № 53 с/с от 27.05.2009.

По результатам рассмотрения указанного акта директором Филиала № 9 ГУ-ОРО ФСС РФ вынесено решение № 85 с/с от 09.07.2009 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в сумме 113028 руб. 72 коп.

Полагая, что решение ГУ-ОРО ФСС РФ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «РСУ-7» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным.

23.12.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В силу подпунктов 7 и 8 пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются одними из видов страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту  - Федеральный закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона  № 81-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее по тексту – Федеральный закон № 255-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 255-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод