Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-12287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-12287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-860/2010) общества с ограниченной ответственностью «Пластика-Индустрия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 по делу № А70-12287/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тепловодстрой-СПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика-Индустрия» о взыскании 468 518 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тепловодстрой-СПК» – представитель не явился,  извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Пластика-Индустрия» – представитель не явился,  извещено;  

установил:

закрытое акционерное общество «Тепловодстрой-СПК» (далее - ЗАО «Тепловодстрой-СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика-Индустрия» (далее – ООО «Пластика-Индустрия», ответчик) о  взыскании 425  230  рублей задолженности и 43 288 руб. 41 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 77/12 от 11.12.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 по делу № А70-12287/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Пластика-Индустрия» в пользу ЗАО «Тепловодстрой-СПК» 425 230 руб. задолженности, 10 000 руб. пени, всего 435 230 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Пластика-Индустрия» в доход федерального бюджета 10 870 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО «Пластика-Индустрия», не соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы задолженности и пени, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, признавая задолженность по договору подряда № 77/12 от 11.12.2006 в размере 65 581 руб. 01 коп, указывает, что в остальной части обязательства ООО «Пластика-Индустрия» по оплате выполненных работ прекращены  зачётом встречного однородного требования.

Ссылается, что стороны, руководствуясь пунктом 2.4 договора подряда о возможности изменения вида расчета, достигли устного соглашения о зачете встречного требования в счет оплаты выполненных истцом работ, о чем свидетельствует подписание товарных накладных, акт сверки, а также данные бухгалтерского учета ответчика.

Указывает, что истец неправомерно включил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумму иска, поскольку к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

ЗАО «Тепловодстрой-СПК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  болезнью представителя (приложена копия больничного листа, выданного Анкушевой Юлии Владимировны 17.03.2010).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судом апелляционной инстанции не признана обязательной явка представителей сторон.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2006 между ЗАО «Тепловодстрой-СПК» (подрядчик) и ООО «Пластика-Индустрия» (заказчик) был заключен договор подряда № 77/12 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу - строительство водопровода па территории ООО «Пластика-Индустрия» в сроки с декабря 2006 по июнь 2007 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1. 2.3 и 2.4 договора предварительная стоимость договора определена в соответствии с проектно-сметной документацией, на основании запроса цен и составляет 2 697 611 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы, подтвержденные подрядчиком формой КС-2 «акт приемки выполненных работ», а также формой КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат». Заказчик производит оплату работ, выполняемых по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. При оплате возможны другие виды расчета не противоречащие законодательству РФ.

ЗАО «Тепловодстрой-СПК» во исполнение указанного договора подряда выполнило работы на сумму 425 230 руб., что подтверждается подписанными без замечаний ООО «Пластика-Индустрия» актами о приемке выполненных работ за декабрь 2006 от 25.12.2006 (л.д. 26-29) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 57 от 26.12.2006 (л.д. 30). Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 425 230 руб. задолженности, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 288 руб. 41 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.     

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда  №77/12 от 11.12.2006 заключенным, применив к нему положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены доказательств выполнения ЗАО «Тепловодстрой-СПК» работ на общую сумму 425 230 руб.: акты о приемке выполненных работ за декабрь 2006 от 25.12.2006 (л.д. 26-29) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 57 от 26.12.2006 (л.д. 30)

Ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате стоимости работ было прекращено в части путём зачёта однородных требований в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к форме односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, сторонами не соблюдены. Истец и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснили, что письма о зачете отсутствуют.

В подтверждение факта проведения зачёта встречных требований в одностороннем порядке ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2009; накладные № 50 от 18.05.2007, №17 от 30.05.2007, №19 от 21.08.2007 (л.д.67-69); также ссылает на данные бухгалтерского учета ответчика. Однако в силу статьи 68 АПК РФ указанные документы не являются допустимыми доказательствами исполнения обязательства: не соответствуют форме односторонней сделки взаимозачета; накладные не позволяют установить для каких целей были приобретены материалы и в счет исполнения какого обязательства; данные бухгалтерского учета ответчика не предполагают подтверждение  достоверности содержащихся в них сведений со стороны истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным прекращение обязательства по оплате выполненных работ путем взаимозачета.

Ссылка ответчика на достижение устного соглашения между сторонами по данному делу об изменении вида расчета согласно пункту 2.4 договора подряда путем осуществления зачета встречного однородного требования в счет оплаты выполненных работ по указанному договору отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная ввиду следующего.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что заказчик производит оплату работ, выполняемых по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. При оплате возможны другие виды расчета не противоречащие законодательству РФ.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора подряда, а также системного анализа его положений следует, что указанное правило предполагает наличие дополнительного соглашения к договору об изменении вида расчетов.

При этом, подобное изменение возможно в рамках соблюдения требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку допустимые доказательства осуществления взаимозачета встречных однородных требований при расчете ответчика с истцом в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ ответчик не воспользовался, вследствие чего требование ООО «Пластика-Индустрия» о взыскании стоимости поставленной ЗАО «Тепловодстрой-СПК» продукции может быть предъявлено в самостоятельном иске.

Следовательно, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме  425 230 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 43 288 руб. 41 коп. пени за период с 17.01.2007 по 30.10.2009, исходя из пункта 5.3 договора, согласно которому, при несоблюдении установленных сроков платежей подрядчик вправе взыскать