Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-18174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

Дело №   А46-18174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-742/2010) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-18174/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения и предписания от 16.07.2009 № 04/04-09,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» –Петроченко Ю.Н. (паспорт серия 52 05 № 016016 выдан 03.08.2004, доверенность № 131-Д от 19.11.2009 сроком действия до 01.12.2010); Гордеев Е.В. (паспорт серия 52 05 № 064005 выдан 16.12.2004, доверенность № 136-Д от 01.12.2009 сроком действия до 01.12.2010)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области –Малицкая О.А. (удостоверение № 4600 выдано 10.04.2009, доверенность № 17-02/ОМ от 12.02.2010 сроком действия до 31.12.2010)

установил:

решением от 21.12.2009 по делу №А46-18174/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту –ОАО «Газпромнефть-Омск», Общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 16.07.2009 № 04/04-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «Газпромнефть-Омск требования суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС по Омской области вывода об установлении ОАО «Газпромнефть-Омск» технологически и экономически необоснованных розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в период 4 квартал 2008 года –квартал 2009 года и об ущемлении интересов потребителей на указанных розничных товарных рынках в Омской области.

При этом, как следует из содержания вынесенного решения, Арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, проанализировав материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №04/04-09, пришел к выводу, что сделанные УФАС по Омской области в оспариваемом решении выводы в полной мере отвечают требованиям материального закона, его официальному толкованию, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств; в результате принятия обжалуемого решения публичный порядок восстановлен в том объеме, в котором он подлежит восстановлению с учетом баланса публичных и частных интересов.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-Омск» просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворения заявленного им требования отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Закона о защите конкуренции, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств ущемления интересов потребителей; анализ сведений по Красноярску, Кемерово, Новосибирску  и Томску, а не по граничащим с Омской областью регионам - Новосибирской, Томской, Тюменской областям, нелогично; доказательством отсутствия ущемления прав потребителей является наличие у них права выбора приобретения нефтепродуктов как на АЗС общества, так и на АЗС конкурентов общества, поскольку в рассматриваемом периоде на рынках розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива действовало несколько десятков поставщиков. 

Кроме того, Общество указывает на отсутствие законодательно установленной методики определения экономически обоснованных цен на нефтепродукты, а также отсутствие доказательств законности применения антимонопольным органом метода определения продуктовых (географических) границ товарного рынка, предусмотренного подпунктом «г» пункта 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Газпромнефть-Омск» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Омской области в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По результатам мониторинга оптовых и розничных цен на бензины автомобильные (Аи-80, Аи-92, Аи-95) и дизельное топливо, еженедельно проводимого УФАС Омской области, последним было  возбуждено дело № 04-04/09 в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск» по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ), выразившимся в ущемлении интересов потребителей нефтепродуктов на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории Омской области, путем  установления, поддержания  монопольно высокой цены на рынках розничной торговли бензинами автомобильными  и дизельным топливом.

На основании материалов дела № 0404/09  антимонопольным органом было принято решение от 16.07.2009, которым:

- установлено доминирующее положение ОАО «Газпромнефть-Омск»:

на товарном рынке оптовой торговли бензинами автомобильными в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

на товарном рынке оптовой торговли дизельным топливом в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

на товарном рынке розничной торговли бензинами автомобильными в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

на товарном рынке розничной торговли дизельным топливом в географических границах Омской области с долей более 50 процентов.

- действия ОАО «Газпромнефть - Омск», выразившиеся в установлении экономически и  технологически необоснованных высоких розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо при снижении покупной стоимости бензинов автомобильных и дизельного топлива путем замедленных темпов движения розничных цен  ОАО «Газпромнефть-Омск» на бензины автомобильные и дизельное топливо  по уровню и времени их снижения  по сравнению темпами движения покупной стоимости ОАО «Газпромнефть-Омск»  в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года на товарных рынках  розничной реализации бензинов автомобильных  и дизельного топлива в Омской области,  были признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135.

На основании данного решения УФАС по Омской области было выдано предписание  от 16.07.2009, которым ОАО «Газпромнефть - Омск» предписано:

- прекратить нарушения пункта 1 статьи 10 Закона № 135,

-не допускать снижение розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо  замедленными темпами по уровню и времени  их снижения по сравнению с темпами уменьшения покупной стоимости ОАО «Газпромнефть - Омск» на бензины автомобильные  и дизельное топливо,

-не допускать повышения розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо  опережающими или ускоренными темпами по уровню и времени их повышения по сравнению с темпами увеличения оптовых цен покупки у ОАО «Газпром нефть».

- не допускать приобретения бензинов автомобильных  и дизельного топлива  по цене, превышающей цены покупки другими предприятиями нефтепродуктообеспечения  в регионах присутствия  ОАО «Газпром нефть»  с поставкой ОАО «Газпромнефть - омский НПЗ»,

- информировать УФАС по Омской области  в течение трех лет ежемесячно об объемах  и средневзвешенных ценах оптовых покупок бензинов  автомобильных  и дизельного топлива  в структуре розничных цен бензинов  автомобильных и дизельного топлива.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Газпромнефть-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

21.12.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом, в силу статьи 6 Закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов. В соответствии с пунктами 3.8 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5, принятие решения об установлении   доминирующего положения осуществляется в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;  определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов, и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и предмет настоящего спора не составляет, ОАО «Газпромнефть-Омск» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов, по бензинам автомобильным (оптовая торговля), топливу дизельному (оптовая торговля), бензинам автомобильным (розничная торговля), топливу дизельному (розничная торговля) в географических границах Омской области с долей более 50 процентов на соответствующих товарных рынках приказом Омского территориального управления Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29.04.1997 № 40 с изменениями, внесенными приказом Омского УФАС России от 23.04.2008  № 40.

Таким образом, применительно к характеру рассматриваемого спора о признании незаконными вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, суду первой инстанции следовало установить, являлись ли цены на автобензины и дизельное топливо, выявленные проведенным мониторингом цен, установленные на автозаправках ОАО «Газпромнефть-Омск» монопольно высокими (экономически и технически необоснованными), и могло ли указанное обстоятельство к привести последствиям в виде ущемления прав неопределенного круга лиц.

При этом данная категория последствий нарушения