Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-20782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельство о государственной регистрации права собственности Таращанского М.В.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПластКонструкция», предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у МИФНС России № 12 по Омской области не имелось.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ПластКонструкция», произведенная на основании решения МИФНС России № 12 по Омской области № 9351А от 22.05.2009 за государственным регистрационным номером 2095543263539, полностью соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и прав заявителя не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании ее недействительной.

Доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска  относительно предоставления ООО «ПластКонструкция» при государственной регистрации вышеуказанных изменений недостоверных сведений об адресе своего места нахождения, мотивированные ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.09.2009, протокол допроса свидетеля Таращанского Михаила Витальевича от 15.09.2009, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.09.2009 (л.д. 30), ООО «ПластКонструкция»  по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, офис 504 не находится; каких-либо договорных отношений в устной и письменной форме между ООО «ПластКонструкция» и ИП Таращанским М.В. не заключалось; на момент осмотра данный офис занимает ЗАО САО «Гефест»; с просьбой о сдаче в субаренду, занимаемых площадей, ЗАО САО «Гефест» не обращалось.

Согласно протоколу допроса свидетеля Таращанского Михаила Витальевича от 15.09.2009 договорных отношений между ним и ООО «ПластКонструкция» не имеется (л.д. 31).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, указанные документы, полученные через значительный промежуток времени после оспариваемой государственной регистрации (22.05.2009), не могут являться бесспорным свидетельством того, что постоянно действующий орган либо лица, имеющие право действовать от имени юридического лица, не находятся и не находились на момент оспариваемой государственной регистрации по вышеуказанному адресу.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что нежилое помещение № 6, общей площадью 762,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, принадлежит на праве собственности Таращанскому Михаилу Вительевичу (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 002556 от 06.06.2006).

На оспариваемую государственную регистрацию был представлен в числе иных документов договор аренды № 02 нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 30.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Таращанским Михаилом Витальевичем (арендодатель) и ООО «ПластКонструкция» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, оф. 504, общей площадью 18,00 кв.м. По акту № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения от 30.04.2009 указанное нежилое помещение передано ООО «ПластКонструкция».

Договор аренды № 02 от 30.04.2009 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В рамках рассматриваемого дела таких требований не заявлялось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают недостоверность сведений о месте нахождения ООО «ПластКонструкция» на момент государственной регистрации.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу №  А46-20782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков