Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А75-4673/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о совместной деятельности от 01.11.2005 № 30 между ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» и ОАО «Светозарное» подписан договор о переводе долга от 28.07.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения договора о переводе долга от 28.07.2006 противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве.

Указанный договор от имени ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» подписан внешним управляющим Вильдановым Фанилем Тимерхановичем.

Согласно п. 4 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, влекущие за собой, в том числе перевод долга, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Однако доказательств одобрения указанной сделки собранием кредиторов либо доказательств того, что возможность заключения данной сделки предусмотрена планом внешнего управления ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция», не представлено.

При таких обстоятельствах договор о переводе долга от 28.07.2006 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, перемена должника (ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция») в обязательстве по договору на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09 в связи с недействительностью договора о переводе долга от 28.07.2006 не произошла.

Следовательно, ОАО «Светозарное» является ненадлежащим должником по договору на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09.

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм права следует, что кредитор может передать только то право (требование), которым он действительно обладает на основании какого-либо определенного обязательства.

В договоре уступки права требования от 02.04.2007 указано о передаче права (требования) к ОАО «Светозарное» как принадлежащего ООО «Югра экспресс-оценка» на основании договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09  и соглашении о переводе долга от 28.07.2006.

Поскольку, как было сказано выше, у ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» обязательство по оплате 7 500 000 руб. на основании договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09 не возникло, ООО «Югра экспресс-оценка» передало ООО «Югорская многопрофильная компания» несуществующее право.

По общему правилу договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не относится к ничтожным, договор уступки права требования, предметом которого является несуществующее требование, не приводит к реальной передаче какого-либо права требования новому кредитору.

В этом случае кредитор, передавший несуществующее право (требование), несет перед цессионарием ответственность в порядке ст. 390 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах  у ООО «Югорская многопрофильная компания» не  возникло право требования задолженности по договору на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09  в том объеме и на том основании, которые  указаны в договоре уступки права требования от 02.04.2007.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению судом по заявленному основанию.

Апелляционную жалобу ООО «Югорская многопрофильная компания» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Югорская многопрофильная компания» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе (1000 руб.) уплачена ООО «Югорская многопрофильная компания» по платежному поручению № 02 от 11.02.2008, его представителю Черкасову Денису Ярославовичу из бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по квитанции СБ РФ 0029/0112 от 08.01.2008.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 по делу № А75-4673/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Черкасову Денису Ярославовичу (паспорт 71 05 № 333212 выдан ГОМ № 7 УВД Калининского административного округа города Тюмени 20.07.2005) уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции СБ РФ 0029/0112 от 08.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева