Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А75-4673/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 20 июня 2008 года Дело № А75-4673/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рябухиной Н.А. судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-373/2008) общества с ограниченной ответственностью «Югорская многопрофильная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 по делу № А75-4673/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская многопрофильная компания» к открытому акционерному обществу «Светозарное», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Спецмонтажизоляция», общества с ограниченной ответственностью «Югра экспресс-оценка» о взыскании 7 500 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Югорская многопрофильная компания» – представитель не явился; от ОАО «Светозарное»– представитель не явился; от ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция»– представитель не явился; от ООО «Югра экспресс-оценка»– представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Югорская многопрофильная компания» (далее - ООО «Югорская многопрофильная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Светозарное» (далее – ОАО «Светозарное») о взыскании 7 500 000 руб. задолженности. Определением от 08.10.2007 по делу № А75-4673/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Спецмонтажизоляция» (далее - ООО Фирма «Спецмонтажизоляция») и общество с ограниченной ответственностью «Югра экспресс-оценка» (далее - ООО «Югра экспресс-оценка») (л.д. 76). Решением от 10.12.2007 по делу № А75-4673/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО «Югорская многопрофильная компания» 100 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Югорская многопрофильная компания» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права. Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Югорская многопрофильная компания» рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 29.08.2005 введено внешнее управление. 17.03.2008 в отношении ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. 22.09.2004 между ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» (заказчик) и ООО «Югра экспресс-оценка» (исполнитель) заключен договор на проведение аудиторской проверки № 03/09, по условиям которого заказчик в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» поручает и оплачивает выполненные работы, а исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за период 2001- 2004 годы, составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности, а также письменную информацию аудитора по результатам проведения аудита (п.1.1, 1.2). Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п.3.2). Стоимость услуг исполнителя составляет 7 500 000 руб. (п.4.1). Не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (п.4.2). Обязательство заказчика по оплате наступает не позднее 10 сентября 2005 года (пп.4.1.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 10.3). 01.10.2004 между ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» и ООО «Югра экспресс-оценка» подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 18). В акте указано, что ООО «Югра экспресс-оценка» выполнило обязательство по договору от 22.09.2004 № 03/09 по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецмонтажизоляция» в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность. В названном акте указано, что с момента его подписания обязательства исполнителя по договору от 22.09.2004 № 03/09 считаются выполненными в полном объеме, при этом заказчик не имеет к исполнителю претензий, связанных с исполнением указанного договора (л.д. 9). В претензии исх. № 03/10 от 10.10.2005, адресованной внешнему управляющему ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Туркову В.И. и полученной им 15.10.2005, ООО «Югра экспресс-оценка» предложило в срок до 20.10.2005 произвести оплату задолженности в размере 7500000 руб., возникшей на основании договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09 (л.д.22). Внешний управляющий ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Турков В.И. данную претензию оставил без ответа. 01.11.2005 между ОАО «Светозарное» и ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» в лице внешнего управляющего Туркова В.И. подписан договор о совместной деятельности № 30, по условиям которого стороны обязались путем объединения совместных усилий действовать без образования юридического лица в целях исполнения плана внешнего управления ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция», утвержденного собранием кредиторов 23.09.2005, восстановления платёжеспособности ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция», укрепления финансовой стабильности и сохранности имущества ОАО «Светозарное» (п.1.1). ОАО «Светозарное» обязуется производить уплату текущих обязательных платежей ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» в соответствии с требованиями об уплате налогов, бухгалтерской отчетности ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция»; участвовать в договорных обязательствах, принятых на себя ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция», когда стороны признают такое участие необходимым (пп.2.2.1, 2.2.2). Срок действия договора с 01.11.2005 по 31.12.2006 (п. 6.1). 28.07.2006 во исполнение пп. 2.2.2 договора о совместной деятельности от 01.11.2005 № 30 ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» в лице внешнего управляющего Вильданова Фаниля Тимерхановича и ОАО «Светозарное» в лице генерального директора Туркова Виктора Ивановича подписали соглашение о переводе долга от 28.07.2006, по которому ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» с согласия ООО «Югра экспресс-оценка» передало, а ОАО «Светозарное» приняло обязательство по уплате задолженности в размере 7 500 000 руб., возникшей на основании договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09 (п.1). 02.04.2007 между ООО «Югра экспресс-оценка» (цедент) и ООО «Югорская многопрофильная компания» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по погашению задолженности ОАО «Светозарное» (должник) перед цедентом в сумме 7 500 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09, заключенного между цедентом и ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция», и соглашения о переводе долга от 28.07.2006, заключенного между ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» и должником (п.1.1). Право требования переходит к цессионарию в полном объеме в сумме 7 500 000 руб. с момента подписания настоящего договора (п.1.2). Цедент обязуется в момент подписания настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в виде нотариально удостоверенных копий, а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием права требования (п.3.1). Цессионарий обязуется письменно уведомить должника о заключенном договоре уступки права требования (п.3.2). По акту приема-передачи документов от 02.04.2007 цедент передал, а цессионарий принял нотариально удостоверенные копии договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09, акта приема-передачи выполненных работ от 01.10.2004, претензию № 03/10 от 10.10.2005 с уведомлением о вручении (л.д. 33). Письмом от 03.04.2007 ООО «Югорская многопрофильная компания» уведомило ОАО «Светозарное» о состоявшейся уступке права требования и предложило произвести оплату задолженности в размере 7 500 000 руб. в кратчайшие сроки, в противном случае ООО «Югорская многопрофильная компания» обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и финансовых санкций (л.д.34). В ответ на письмо от 03.04.2007 ОАО «Светозарное» сообщило о невозможности погасить предъявленную задолженность ввиду временных финансовых затруднений и просило рассмотреть вопрос об отсрочке оплаты задолженности (л.д. 35). Поскольку ОАО «Светозарное» в добровольном порядке требование ООО «Югорская многопрофильная компания» не исполнило, ООО «Югорская многопрофильная компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ). По смыслу указанных норм обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения (осуществления) исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). Из текста договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09 следует, что его предметом является осуществление аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» за период 2001- 2004 годы. В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» неотъемлемой частью аудиторской деятельности является составление аудиторского заключения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. В соответствии с п. 23 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, аудиторское заключение готовится в количестве экземпляров, согласованном аудитором и аудируемым лицом, но и аудитор, и аудируемое лицо должны получить не менее чем по одному экземпляру аудиторского заключения и прилагаемой финансовой (бухгалтерской) отчетности. Согласно п. 1.1 договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09 обязанностью ООО «Югра экспресс-оценка» является составление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика и предоставление письменной информации аудитора по результатам проведения аудита. В подпункте 2.6.5 договора на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим договором, передать два экземпляра аудиторского заключения заказчику (лицу, подписавшему договор либо лицу, действующему на основании доверенности заказчика) с приложением финансово-бухгалтерской отчетности. Из анализа текста договора (п.1.1, 1.2, 2.3, 2.6.5, 2.6.6, 3.2) следует, что документами, подтверждающими оказание ООО «Югра экспресс-оценка» аудиторских услуг, и их принятие ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» является не только акт выполненных работ, но и аудиторское заключение. Между тем, аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» за период 2001-2004 годы в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств исполнения ООО «Югра экспресс-оценка» услуг, предусмотренных договором на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09. Поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на проведение аудиторской проверки от 22.09.2004 № 03/09, у ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» не возникла обязанность по оплате услуг в размере предусмотренном договором (7500000 руб.). Анализ обстоятельств дела и текста договора о совместной деятельности от 01.11.2005 № 30 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что целью указанного договора являлся перевод долга ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» на ОАО «Светозарное» путем оплаты текущих обязательных платежей и других денежных обязательств организации – банкрота. Во исполнение пп. 2.2.2 договора Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-2792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|