Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А46-11105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в расшифровках к счетам-фактурам в оставшейся части.

В апелляционной жалобе  МП г. Омска «Тепловая компания» указывает, что истец недобросовестно требует от ответчика оплаты всего расхода воды, в то время как у него имеются отдельные договоры с прочими потребителями, присоединенными к сетям ответчика, по которым те оплачивают расход воды, использованной для горячего водоснабжения, непосредственно истцу. Ответчик также ссылается на то, что население, получающее горячую воду от объектов ответчика, оплачивает холодную воду, использованную для ее подогрева, также непосредственно истцу.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, объем питьевой воды, предъявленный МП г. Омска «Тепловая     компания»    к     оплате    в     счетах-фактурах,     определяется    как    разность    между объемами   питьевой   воды,   поданной   ОАО   «ОмскВодоканал»   за   определенный   период,   и суммой объемов питьевой воды, поданной на нужды горячего водоснабжения населения.

Величины потребления  населения и прочих потребителей подтверждаются имеющимися в деле расчетами.

Так, в отношении населения представлены расчеты объемов потребления ЦТП за апрель 2009 года с разбивкой на дома по конкретным адресам (с указанием количества жителей с приборами учета и без приборов учета),  в отношении прочих потребителей - аналогичные расчеты и перечень прочих потребителей по каждому ЦТП.

Как указано в расчетах, данные по населению взяты у жилищных (управляющих) организаций, перечень которых имеется как в самих расчетах, так и в пояснениях истца по встречному иску, данных суду апелляционной инстанции.

Объем питьевой воды, поданной через ЦТП МП г. Омска «Тепловая компания» за соответствующий период на нужды горячего водоснабжения населения, определен как произведение количества жителей на норматив водопотребления, утвержденный в установленном порядке, и количество дней в периоде, в котором была оказана услуга.

В жилых домах, где созданы ТСЖ и установлены приборы учета, количество потребленной воды для нужд горячего водоснабжения населения, определены на основании показаний приборов учета и справок этих же ТСЖ о количестве потребленной воды за спорный период, также представленных в ОАО «ОмскВодоканал».

Как следует из представленных ОАО «ОмскВодоканал» документов, объем питьевой воды, поданной через ЦТП МП г. Омска «Тепловая компания» за соответствующий период на нужды горячего водоснабжения прочих потребителей, определен в соответствии с условиями договоров и соглашений на водоснабжение и водоотведение, заключенных ОАО «ОмскВодоканал» с данными потребителями.

Таким образом, ОАО «ОмскВодоканал» исключило из объемов водоснабжения, предъявленных ответчику, потребление воды, использованной для горячего водоснабжения населения и прочих потребителей.

Напротив, податель жалобы, ссылаясь на то, что истец по встречному иску требует от него оплату уже оплаченной потребителями воды, не представил доказательств этого, также как не предъявил суду контррасчет объема оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению, то есть не выполнил обязанности предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что судопроизводство в арбитражном суде согласно части 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

МП г. Омска «Тепловая компания», указывая на заниженные нормативы потребления холодной воды для горячего водоснабжения, не представило соответствующих доказательств, не оспорило данные управляющих организаций о количестве водопотребления населением, не представило доказательств наличия иных потребителей, не учтенных истцом в расчетах или занижения истцом водопотребления этих потребителей.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него договоров с населением и потребителями не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, тем более, что данные потребители присоединены к сетям самого ответчика.

Обязанность ведения учета объемов потребленной воды возложена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, на ответчика по встречному иску (пункт 54).

В данном случае МП г. Омска «Тепловая компания»  не доказало объемов полученной им холодной воды, отличных от тех, что предъявлены  истцом.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, сохранявшиеся в спорный период, подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи  548 ГК РФ).

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 72 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Указанные правовые нормы и положения Правил  возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил ).

Таким образом, ГК РФ и Правила возлагают обязанность по оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения на юридическое лицо, чьи сети непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения. Такой организацией является МП г. Омска «Тепловая компания».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оценив представленные истцом доказательства поставки питьевой воды ответчику, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком в спорный период питьевой воды.

Из материалов дела следует и не оспаривается  ответчиком, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г. Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к объектам МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет её подогрев, что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Как следует из позиции ответчика, он не считает себя теплоснабжающей организацией, поскольку принятая им холодная вода через ЦТП непосредственно им не используется для централизованного горячего водоснабжения и поставки её абонентам, в связи с чем ответчик не согласен с возложением на него судом обязанности по оплате этой холодной воды.

Однако данные доводы ответчика  не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, так как холодная вода в данном случае используется ответчиком в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) ОАО «ТГК-11» потребителям становится невозможной.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.12.2005 № ГКПИ05-1421 при проверке на соответствие закону пункта 72 Правил №167 от 12.02.1999.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4836, понятию «тепловой пункт» дано следующее определение: тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления.

Коль скоро тепловые пункты ответчика обеспечивают отпуск тепловой энергии в сети и на объекты потребителей, ответчик является теплоснабжающей организацией, даже если у него отсутствуют договоры с абонентами.

Схема построения договорных отношений не может влиять на статус теплоснабжающей организации, о котором идет речь в пункте 72 Правил № 167, так как там этому статусу придается технологическое значение, а не правовое.

Поэтому ссылка ответчика на понятие энергоснабжающей организации, данное статьей 539 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тем более, что статус теплоснабжающей организации подтвержден как уставом самого ответчика (пункт 2.1), так и  реестром хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в соответствии с которым на рынке передачи тепловой энергии и продажи тепловой энергии ответчик занимает долю, превышающую 65%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 72 которых установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой в рассматриваемом случае является ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактически полученный объем питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений, а при их отсутствии  согласно пункту 77 настоящих Правил.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в данном случае он является транспортировщиком тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он получает от истца холодную воду, а отпускает горячую, то есть другой товар.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным  взыскание с  МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 2 775 442 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных в апреле 2009 года услуг по водопотреблению и водоотведению.

Ссылка на преюдициальное значение судебного акта по арбитражному делу № А46-450/2009 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из специфики отношений сторон обстоятельства настоящего спора подлежат доказыванию на общих основаниях.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску не доказал, что он не является теплоснабжающей организацией.

Ссылка подателя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № ВАС-3880/09 также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, установленные судом, иные.

В то время как судебно-арбитражная практика по данному вопросу сформировалась (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 07.12.2009 № ВАС-9956/09, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу № А46-11305/2009, от 15.03.2010 по делу № А46-7551/2009).

ОАО «ОмскВодоканал» также предъявлено требование о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 556 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные      работы,      оказанные      услуги      квалифицируется      как      пользование      чужими денежными     средствами     (пункт 50    Постановления    Пленума    Верховного    Суда    Российской Федерации и Пленума   Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно расчету ОАО «ОмскВодоканал» размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11,5 % годовых за период с 19.05.2009 по 01.07.2009 составил 31 556 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции,