Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А70-11375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган. Соответственные данные документы не подтверждают надлежащее исполнение Обществом обязанности по представлению ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года.

Однако данные обстоятельства влияют на вину Общества в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность по соблюдению указанных требований закона, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий. Указанные обстоятельства относительно направления Обществом 05.08.2009 ежеквартального отчета свидетельствуют о том, что Обществом принимались все возможные меры по исполнению требований закона о представлении в регистрирующий орган в срок до 14.08.2009 ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное подтверждает принятие Обществом всех возможных мер по соблюдению указанных выше требований законодательства о рынке ценных бумаг, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, то отсутствует и состав административного правонарушения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно постановление РО ФСФР России в УрФО о назначении административного наказания обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Что касается выводов суда первой инстанции о малозначительности данного правонарушения, и оспаривания подателем апелляционной жалобы данного вывода, то суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причине недоказанности вины Общества в его совершении, данные выводы и доводы не имеют значения для дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая что лицами, участвующими в деле, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-11375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова