Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А70-11375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

Дело № А70-11375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-310/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-11375/2009 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2009 № 62-09-347/ПН

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 08.12.2009 по делу № А70-11375/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее по тексту – ЗАО «Тюменский РМЗ», Общество), признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 29.09.2009 № 62-09-347/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества по невыполнению в срок до 14.08.2009 обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в форме представления в регистрирующий орган ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим суд первой инстанции посчитал совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в незначительном (20 дней) пропуске срока представления ежеквартального отчета, малозначительным, в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным интересам, а также тем, что по сравнению с предшествовавшими отчетными периодами, представляемые сведения сохранились в неизменном виде и фактически были повторены в том отчете, который представлен с нарушением срока. Признание правонарушения малозначительным явилось основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в УрФО просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает, что нарушение срока представления ежеквартального отчета на 20 дней не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Нарушение данного срока свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недобросовестном поведении Общества на рынке ценных бумаг. При этом установление характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку состав правонарушения является формальным.

РО ФСФР России в УрФО считает, что суд первой инстанции безосновательно принял довод Общества о том, что сведения в ежеквартальном отчете за 2 квартал 2009 года идентичны сведениям в ранее представленных отчетах, поскольку, в силу того, что бухгалтерская отчетность составляется за месяц, за квартал нарастающим итогом, отчеты не могут быть идентичными, а также по причине того, что Обществом ежеквартальные отчеты за 1-3 кварталы 2007 года, за 1 квартал 2008 года, а также 1 квартал 2009 не представлялись, отчет за 1 квартал 2009 года не раскрыт в сети Интернет.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество ссылается на то, что отчетность за 2 квартал 2009 была размещена в установленный срок в сети Интернет и направлена по почте в регистрирующий орган, однако, узнав о том, что отчет в РО ФСФР России в УрФО, отправленный Обществом 05.08.2009, не поступил, Общество 28.08.2009 повторно направило отчет в регистрирующий орган, вследствие чего и произошло незначительное нарушение срока предоставления отчета, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество является закрытым акционерным обществом, созданным при приватизации государственного предприятия, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке.

План приватизации Общества предусматривал размещение 49% акций путем свободной продажи.

Административным органом при проведении мероприятий по контролю за исполнением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было установлено, что Общество в нарушение пунктов 5.6, 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, не раскрыло в установленном порядке информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года, в том числе не представило отчет в регистрирующий орган в срок до 14.08.2009.

14.09.2009 РО ФСФР в УрФО по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 62-09-593/пр-ап в отношении Общества.

29.05.2009 РО ФСФР в УрФО было вынесено постановление № 62-09-347/ПН о назначении административного наказания, которым Общество, в связи с нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме представления ежеквартального отчета эмитента, признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 руб. При этом как смягчающее ответственность обстоятельство отражен факт направления Обществом упомянутого отчета 28.08.2009.

Общество, полагая, что постановление РО ФСФР в УрФО о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется РО ФСФР в УрФО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тесту – Федерального закона № 39-ФЗ) определяет, что эмитент – юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федерального закона № 208-ФЗ) под акционерным обществом понимает коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акция согласно статье 2 Федерального закона № 39-ФЗ – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что любое акционерное общество является эмитентом, так как его уставной капитал разделен на акции, которые являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими обязательственные права акционеров по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона № 208-ФЗ акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании данной нормы, а также статьи 30 и пунктов 4, 12, 13 статьи 42 Федерального закона № 39-ФЗ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг утвердила Приказом от 10.10.2006 № 06-117/пз-н Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту – Положение).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что его действие распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и/или обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

Пунктами 5.1 и 5.6 Положения предусмотрено, что эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Исходя из данных норм действующего законодательства, Общество, как эмитент обязано раскрывать информацию на рынке ценных бумаг, в том числе представить в регистрирующий орган ежеквартальный отчет, в частности за 2 квартал 2009 года в срок до 14.08.2009.

При этом, поскольку закон устанавливает срок именно для представления отчета в регистрирующий орган, а не для его направления, то ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 года в срок до 14.08.2009 должен быть не просто направлен в регистрирующий орган, а должен быть в этот срок представлен в РО ФСФРО России в УрФО.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства представления Обществом в этот срок в РО ФСФР России в УрФО ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года. Такой отчет поступил в РО ФСФР России в УрФО только 03.09.2009, то есть с нарушением срока его представления.

Факт размещения в установленный законом срок ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года в сети Интернет не освобождает эмитента от исполнения обязанности по представлению этого отчета непосредственно в регистрирующий орган.

Таким образом, наличие в действия Общества события административного правонарушения, в виде нарушения срока предоставления ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года в регистрирующий орган, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Доводы Общества о том, что ежеквартальный отчет был направлен в регистрирующий орган в рамках установленного законом срока, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Действительно в материалах дела имеется копия описи вложения (том 1 л.д. 150), из которой следует, что в адрес РО ФСФР России в УрФО 05.08.2009 направлен ежеквартальный отчет. Также имеется копия конверта (том 1 л.д. 151) о направлении Обществом 05.08.2009 в адрес РО ФСФР России в УрФО какого-то отправления.

Однако, доказательств получения регистрирующим органом ежеквартального отчета в материалах дела нет. Почтовое отправление было направлено без уведомления о его вручении.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может определить, было ли получено данное почтовое отправление регистрирующим органом в срок до 14.08.2009. Закон же связывает обязанность представления эмитентом ежеквартального отчета именно со сроком его представления в регистрирующий орган, а не со сроком его отправки в регистрирующий