Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А46-10167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                              Дело №   А46-10167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6422/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России и (регистрационный номер  08АП-6425/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу №  А46-10167/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро»

о взыскании 52 647 657 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России – представитель  Шипулин Е.В. (удостоверение, доверенность № 01-128 от 03.12.2007,  сроком действия на 09.11.2010);

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро»  – представитель  Лебедев Н.А. (паспорт и доверенность от 11.03.2010, сроком действия до 31.12.2010);

эксперт Зайцев Александр Вячеславович, по паспорту;

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО), в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России (далее – АК СБ РФ (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «РСК «Добро») о взыскании 52 647 657 руб. 14 коп., составляющих основной долг в виде суммы просроченной ссудной задолженности и досрочно взыскиваемой суммы в размере 49 999 867 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 498 625 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 2 179 610 руб.09 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 64 837 руб. 53 коп., плату за обслуживание ссудного счета – 90 410 руб.84 коп., неустойку за просроченную плату за обслуживание ссудного счета – 1 783 руб. 58 коп., просроченную плату за использование лимита кредитной линии – 17 коп.; в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 53-1 от 04.06.2008 истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «РСК «Добро» заложенное имущество по договору ипотеки № 67 от 04.06.2008 – земельный участок площадью 5370 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3095, расположенный по адресу: город Омск, ул. 1-я Затонская, д.1, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком на дату рассмотрения дела в сумме 6 336 000 руб., а также возложить на ответчика расходы по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10167/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 52 647 657 руб. 14 коп. задолженности по договору № 53-1 от 04.06.2008 и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 5370 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3095, расположенный в городе Омске по ул.1-я Затонская, д.1, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной его рыночной стоимости в сумме 6 336 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке имущества в сумме 13 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АК СБ РФ (ОАО) и ООО «РСК «Добро» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика стоимости оценки имущества в сумме 13 000 руб.

В свою очередь, ООО «РСК «Добро» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость учета рыночной стоимости заложенного имущества при определении его начальной продажной цены, а также на отсутствие доказательств наличия у ответчика заявленной истцом задолженности и необходимость учета прав владельцев зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

АК СБ РФ (ОАО) в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено, назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка площадью 5370 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3095, расположенного в городе Омске по ул. 1-я Затонская, 1.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 08ПЭ-02/2010 от 12.02.2010.

В заседании суда представитель АК СБ РФ (ОАО) высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РСК «Добро» пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы только в части определения первоначальной стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Зайцев А.В., проводивший экспертизу по настоящему делу, был вызван в судебное заседание и пояснил, что при определении стоимости земельного участка учитывалось его назначение под многоэтажную постройку, при определении стоимости земельного участка учитывались стоимость демонтажа имеющихся на участке сооружений, с зачетом стоимости материалов , образующихся в результате демонтажа в размере 10%. Свидетельство о праве на земельный участок с указанием целевого назначения под многоэтажную застройку предоставлено обществом  «РСК «Добро» , привезено  курьером. Отметка о заверении ООО «РСК «Добро», очевидно, находится на обороте копии свидетельства. Эксперт также пояснил, что ФЗ-№ 73 от 31.05.2001 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ-135 «Об оценочной деятельности» требований относительно определенного числа используемых при оценке аналогов не предъявляются. При расчете он использовал аналоги, представленные на странице 12 заключения,  как наиболее характеризующие, по основным ценообразующим  факторам, рассматриваемый объект. Эксперт сообщил, что между стоимостью земельных участков производственного назначения и предназначенных для жилых построек есть разница и в некоторых случаях стоимость отличается в разы. Вывод о том, что спорный земельный участок предназначен для жилых построек сделан на основе свидетельства о регистрации права. Сделана корректировка в размере 20 % на освобождение земельного участка от имеющихся строений.

Эксперт также пояснил, что спорный земельный участок находится в одной из лучших исторических частей города, имеет большую коммерческую привлекательность; земельные участки разнятся по стоимости начиная от земельного участка производственного назначения, затем идут дома индивидуальной застройки, затем уже многоэтажные постройки.

Эксперт Канивец А.А., участвовавший в составлении экспертного заключения ООО «Миэль», представленного суду первой инстанции Сбербанком, пояснил, что при оценке величины рыночной стоимости спорного земельного участка исходил из имеющихся документов: выписки из кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности.

Оценив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО «Добро» (заемщик) заключено генеральное соглашение № 53 от 04.06.2008 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая рамочная кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок до 03.06.2011 в сумме 50 000 000 руб.

В рамках указанного соглашения сторонами заключен договор № 53-1 от 04.06.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии, в силу которого кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб., датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудным счетам. Выдача кредита должна производиться путем перечисления денежных средств в безналичной форме со ссудных счетов кредитора на расчетный счет заемщика (пункты 3.1, 2.1, 2.4 договора).

В силу указанного договора заемщик обязался погасить кредит, выплатить проценты, начисляемые на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам по дату полного погашения кредита ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Заемщик также обязался уплатить кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,75% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5% годовых от свободного остатка лимита.

При несвоевременных платежах в счет погашение кредита, уплаты процентов, обслуживания кредита, пользование лимитом кредитной линии заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной    задолженности (не    включая    эту    дату)    по    дату    полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик обязался возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения кредита в случае неисполнения принятых на себя обязательств (пункты 2.7, 2,8, 2.9, 2.10, 2,11, 4.7 договора).

Истец по настоящему делу обязательства по договору исполнил, платежными поручениями № 5432689 от 25.09.2008, № 5379559 от 17.09.2008, № 5355930 от 15.09.2008, № 5345886 от 12.09.2008, № 5341452 от 11.09.2008, № 5333892 от 10.09.2008, №  5323686 от 09.09.2008, № 5315131 от 08.09.2008, № 5306511 от 05.09.2008, № 5299061 от 04.09.2008, № 5296131 от 04.09.2008, № 5074886 от 29.07.2008, № 4942400 от 07.07.2008, № 4932388 от 04.07.2008, № 4932415 от 04.07.2008, № 4924980 от 03.07.2008, № 4917772 от 02.07.2008, № 4910932 от 01.07.2008, № 4903915 от 30.06.2008, № 4890966 от 27.06.2008, № 4887342 от 27.06.2008, № 4878850 от 26.06.2008, № 4887315 от 26.06.2008, № 4876646 от 25.06.2008, № 4866144 от 24.06.2008, № 4858898 от 23.06.2008, № 4846455 от 20.06.2008, № 4840240 от 19.06.2008, № 4834568 от 18.06.2008, № 4821566 от 17.06.2008, № 4811376 от 16.06.2008, № 4802265 от 11.06.2008 перечислил в безналичной форме на расчетный счет заемщика 50 000 000 руб.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела карточка движения денежных средств по кредиту с 11.06.2008 по 09.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 53-1 от 04.06.2008 сторонами заключен договор ипотеки № 67 от 04.06.2008, в соответствии с которым в залог АК СБ РФ (ОАО) предоставлен принадлежащий заемщику на праве собственности земельный участок площадью 5370 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3095, расположенный по адресу: город Омск, ул. 1-я Затонская, д.1.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе при неисполнении заемщиком обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

По договору № 67 от 04.06.2008 залоговая стоимость указанного земельного участка установлена сторонами в сумме 66 605 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, полученного по договору № 53-1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.06.2008, истец 10.04.2009 направил в его адрес требование о досрочном возврате сумм кредита и погашении просроченной задолженности. Однако ответчик исполнение обязательств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили поводом для удовлетворения исковых требований АК СБ РФ (ОАО) о взыскании основного долга, неустойки за несвоевременный возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату процентов, платы за обслуживание ссудного счета, неустойка за просроченную плату за обслуживание ссудного счета, просроченная плата за использование лимита кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано исполнение обязательств по предоставлению кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на «выдачу кредита по договору № 53-1/1 от 11.06.2008 согласно распоряжения…».

Денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании договора № 53-1 от 04.06.2008, однако в назначении платежа к номеру договора добавлен номер транша (1), а в качестве даты указана дата заключения договора о предоставлении залога – 11.06.2008.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор № 53-1 от 04.06.2008 действительно заключен на условиях предоставления денежных средств заемщику траншами, а в пункте 2.3 предусмотрено, что кредит предоставляется после предоставления обеспечения. Указанные обстоятельства явились основанием соответствующих указаний в поле «назначение