Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А81-7211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                                        Дело №   А81-7211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2010) закрытого акционерного общества «Реаско-Западной Сибири» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2009 по делу №  А81-7211/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Реаско-Западной Сибири» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления об административном правонарушении от 16.11.2009 № 469,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Реаско-Западной Сибири» – не явился, извещен; 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещен; 

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2009 по делу № А81-7211/2009 отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Реаско-Западной Сибири» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе по делу об административном правонарушении от   16.11.2009 № 469.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как Общество не представило доказательств свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы, по существу не оспаривая факт совершения правонарушения, выражает свое несогласие с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от ответственности в силу малозначительности правонарушения).

В обоснование своей позиции Общество отмечает, что обстоятельства совершенного правонарушения не указывают на пренебрежительное отношение Общества к исполнению валютного законодательства. Об отсутствии пренебрежительного отношения свидетельствует то, что правонарушение совершено впервые (это обстоятельство как смягчающее административную ответственность Управление в ходе рассмотрения дела об установлении административной ответственности не установило), а также было самостоятельно выявлено и предотвращено.

Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае в совершенном правонарушении не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в качестве материальных последствий, правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства. Более того, с полученных денежных средств от нерезидента были уплачены налоги, а именно Налог на добавленную стоимость, Единый Социальный Налог, Налог на доходы физических лиц (то есть в государственный бюджет были своевременно перечислены денежные средства в качестве налогов), а также была выплачена заработная плата работникам.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выражает свое несогласие с позицией заявителя, отмечает что решение суда первой инстанции законно обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Реаско-Западной Сибири», являясь подрядчиком, заключило договор № 212 ФРФ от 26 сентября 2008 года с заказчиком филиалом Республиканского унитарного предприятия «Белоруснефть», Республика Беларусь на строительно-монтажные работы.

На основании указанного договора в Тюменском филиале ЗАО «Старбанк» 24 октября 2008 года открыт паспорт сделки № 08100007/0548/0008/3/0 на сумму 4 393 468,39 рублей, с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2008.

По     условиям     договора     заказчик поручает,    а    подрядчик    принимает    па себя выполнение обязательств по ремонту сети канализации столовой, теплоизоляционные работы сетей ТВС и канализации на объекте заказчика и введение ее в эксплуатацию в г. Губкинский, промзона, панель № 8, по окончании работ получить допуск сетей ТВС в эксплуатацию в органах Ростехнадзора.

Заказчик обязуется предоставить подрядчику информацию, необходимую для проведения работ и оплатить услуги подрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором.

26.01.2009 Обществом во исполнение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах от 26.01.2009 на сумму 4 529 477,84 руб. и приложенные к ней документы о выполненных работах.

По счету-фактуре № 00000010 от 08.10.2008 г., и акту № 2, выполнено работ (оказано услуг) на сумму 2 707 465,80 рублей; по счету-фактуре № 00000017 от 31.10.2008 г., и акту № 4 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 226 122, 28 рублей

Поскольку документы подтверждающие оказанные услуги представлены в уполномоченный банк 26.01.2009, что превышает установленный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П 15-ти дневный срок (срок представления не позднее 17.11.2008 г.), административный орган усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По указанному нарушению составлен протокол об административном правонарушении № 569 от 06 ноября 2009 года.

На основании указанного протокола и материалов дела исполняющим  обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе Крыловым В.В. вынесено постановление № 469, которым закрытое акционерное общество «Реаско-Западной Сибири» привлечено к налоговой ответственности предусмотреной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд  с заявлением о его отмене.

Решением от 23.12.2009 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения  к  административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Частью 3 статьи 23 названного Закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории  Российской  Федерации  или  оформлены документы,  подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как усматривается из материалов дела, совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму 2 707 465,80 рублей и № 4 на сумму 226 122, 28 рублей  представлены в уполномоченный банк вместе со справкой  о подтверждающих документах 21.01.2009, т.е. с нарушением  установленного законодательством 15-ти дневного срока, поскольку таковые подлежало представить в силу п. 2.2, 2.4 Положения не позднее 17.11.2008.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему обжалуемым постановлением правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной  ответственности  и  ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд находит правомерным утверждение административного органа о том, что административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Непредставление в установленный срок Обществом отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации выражается в пренебрежительном, отношение юридического лица Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,