Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А46-17814/2009. Изменить решение

работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Сибжилсервис» указывает, что гидроизоляция стен и пола подвала осуществляется в рамках проведения капитального ремонта объекта.

 Между тем, наличие данных рекомендаций не освобождает управляющую компанию от обязанности проводить обследование помещений подвала на предмет соответствия состояния указанных помещений установленным требованиям. А отсутствие необходимых для подобного рода мероприятий денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта, как ошибочно полагает представитель третьего лица, не исключает привлечение его к ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Сведений о проведении надлежащего и своевременного, не требующего каких-либо финансовых затрат обследования фундамента жилого дома, в ходе которого были бы выявлены или не выявлены нарушения, требующие соответствующего ремонта, ООО «Сибжилсервис» не представило.

Тот факт, что до затопления 20.06.2009 протекания воды в подвальные помещения истца не происходило, вопреки доводам третьего лица, не является достаточным основанием для выводов о том, что гидроизоляция подвала отвечает установленным требованиям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что затопление подвальных помещений истца явилось прямым следствием совокупности двух обстоятельств: ненадлежащего содержания  канализационного колодца ОАО «ОмскВодоканал», находящегося в непосредственной близости от подвальных помещений истца, и ненадлежащего состояния гидроизоляционного покрытия указанных помещений вследствие неисполнения ООО «Сибжилсервис» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома в указанной части.

Согласно отчету от 07.08.2009 № 51-07/09, составленному индивидуальным предпринимателем Шум Еленой Викторовной, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 45 в связи с затоплением составляет 27 630 руб., в том числе: 17 922 руб.  – восстановление внутренней отделки помещений, 4 253 руб. – стоимость материалов внутренней отделки помещений, 5 455 руб. – электротехнические работы.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3 500 руб. 00 коп., оплата которых произведена истцом согласно квитанции и копии чека от 07.08.2009.

В связи с чем, размер причиненного истцу затоплением помещения по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 45, ущерба суд апелляционной инстанции считает установленным.

Как предусмотрено статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1082 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с невозможностью определить степень вины ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Сибжилсервис» в совместном причинении вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции считает доли вины указанных лиц равными.

Вместе с тем, ООО «Сибжилсервис» ответчиком по настоящему делу не является.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Мартыновой И.Г. к ОАО «ОмскВодокнал» в части взыскания 15 565 руб. убытков в виде реального ущерба, из которых 13 815 руб. - убытки, причиненные нежилому помещению затоплением, 1750 руб. - расходы на проведение оценки, что составляет половину от размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ необходимость и обоснованность расходов по отправке ОАО «ОмскВодоканал» уведомления телеграфом (т. 1 л.д. 26-28) не доказана, во взыскании с ответчика расходов в указанной части судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным исключить из суммы причиненных истцу убытков размер упущенной выгоды (28 587 руб. 50 коп.), отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что индивидуальным предпринимателем Мартыновой И.Г. были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли, не доказал ее размер.

Представленные в материалы дела расчеты, сведения о ценах абонементов, списки групп и журналы посещения занятий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждены первичной документацией.

При этом истец не обосновал суду апелляционной инстанции, каким образом в связи с отменой занятий 20.06.2009, 21.06.2009, 22.06.2009, 11.07.2009, 12.07.2009 он лишился возможности получить доход, на который бы мог рассчитывать, если бы не произошедшее 20.06.2009 и 11.07.2009 затопление.

Сам по себе перенос занятий на другие даты для посетителей клуба, которые приобрели абонемент на посещение занятий в июне и июле 2009 года, при том, что в рамках обязательственных отношений возмездного оказания услуг, истец вправе требовать оплаты только фактически оказанных услуг, не позволяет считать, что вследствие проведения занятий в иные даты истец не получил причитающийся ему доход.

При таких обстоятельствах размер убытков, причиненных истцу затоплением используемых им помещений, подлежащий взысканию с ОАО «ОмскВодоканал», составил 15 565 руб.

В удовлетворении требования к ответчику в оставшейся части судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мартыновой И.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Мартынова И.Г. заявила суду первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 500 руб. расходов на оформление доверенности на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 10.08.2009, заключенного между истцом и Медниковой Мариной Викторовной. Соответствующей отметкой на договоре подтверждается факт оплаты заказчиком 20 000 руб. стоимости услуг исполнителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, число процессуальных документом, подготовленных представителем.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств и характера настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная представителем работа была небольшой и юридически несложной.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика 500 руб., уплаченных истцом за оформление доверенности представителя (т. 1 л.д. 62), сверх уплаченной по договору на оказание юридических услуг суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи  с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы расходов истца на оплату услуг представителя, признанных обоснованными и разумными (10 000 руб.), на ответчика судом апелляционной инстанции отнесено 2 582 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 20.08.2009 № 9 и от 04.09.2009 № 11 истец уплатил 6 291 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска имущественного характера в сумме 60 262 руб. 50 коп. (27 630 руб. – материальный ущерб, 28 587 руб. 50 коп. – упущенная выгода, 3500 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, 545 руб. почтовые расходы) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 307 руб. 88 коп.

Поэтому, с учетом частичного отказа истца от иска, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 983 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 1711 руб. 78 коп., на ответчика – 596 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 741 руб. 71 коп., на ответчика – 258 руб. 29 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу № А46-17814/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. и обязания провести ремонтные работы по устранению причин затопления нежилого помещения по ул. Масленникова, 45 в городе Омске, прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны 13 815 руб. убытков, 2 582 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, 596 руб. 10 коп. государственной