Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А46-17814/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-17814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-932/2010) индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года, принятое по делу № А46-17814/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал», при участии в качестве третьих лиц - органа общественного территориального самоуправления «Молодежный жилищный комплекс «Икар», общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис», о взыскании 59 717 руб. 50 коп., компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны -  Медникова М.В., по доверенности от  16.07.2009, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Макарова Е.Н., по доверенности № 15/1 от 11.01.2010,  сроком действия до 31.12.2010;

от органа общественного территориального самоуправления «Молодежный жилищный комплекс «Икар» - Шевлякова К.Н., протокол заседания Совета от 21.04.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» - Цалко Н.С., по доверенности № 15 от 25.02.2010, сроком действия 1 год;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (далее - ООО «Сибжилсервис») о взыскании убытков в размере 59 717 руб. 50 коп., причиненных в результате затопления нежилого помещения, в том числе: 27 630 руб. - материальный ущерб, 28 587 руб. 50 коп. - упущенная выгода, 3 500 руб. - стоимость работ по оценке ущерба, 545 руб. расходов на отправку уведомления телеграфом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании судебных издержек в размере 20 500 руб., а также обязании      ответчика провести ремонтные работы по устранению причин затопления нежилого помещения по ул. Масленникова, дом 45, фитнес-клуб «Амазонки» в городе Омске.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое     акционерное        общество     «ОмскВодоканал»        (далее - ОАО «ОмскВодоканал»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены орган общественного территориального самоуправления «Молодежный жилищный комплекс «Икар» (далее – ООТС «МЖК «Икар»), ООО «Сибжилсервис».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. и обязания ответчика провести ремонтные работы по устранению причин затопления нежилого помещения по ул. Масленникова, дом 45, фитнес-клуб «Амазонки» в городе Омске.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу № А46-17814/2009 производство по делу в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. и обязания провести ремонтные работы по устранению причин затопления нежилого помещения по ул. Масленникова, 45 в городе Омске, прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ирине Геннадьевне из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., перечисленная по платежным поручениям от 20.08.2009 № 9, от 04.09.2009 № 11.

Суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что причиненный истцу ущерб произошел в результате виновных действий ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «ОмскВодоканал» в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибжилсервис» указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООТС «МЖК «Икар» считает, что исковые требования  индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного ходатайство ООО «Сибжилсервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООТС «МЖК «Икар» (по договору – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мартыновой И.Г. (по договору - арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2007, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения 1 – склад, 2 – склад, 11 – склад, 11*- коридор, 12 – склад, находящиеся в подвале дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 45, общей площадью 213,9 кв.м.

Помещения предоставлены арендатору на срок с 12.07.2007 по 12.07.2012 для организации спортивного клуба (пункты 1.2, 3.1 договора).

20.06.2009 произошло затопление помещения спортивного клуба, расположенного в правом крыле подвального помещения, граничащего внешней стеной с колодцем, принадлежащем ОАО «ОмскВодоканал», о чем представителями собственника помещений и арендатора с участием тренеров и посетителей спортивного клуба составлен акт от 20.06.2009.

11.07.2009 произошло повторное затопление помещений спортивного клуба, о чем также составлен акт от 11.07.2009.

В результате обследования помещений клуба комиссией в составе представителей ОАО «ОмскВодоканал», директора фитнес-клуба «Амазонки» Мартыновой И.Г., председателем совета ООТС «МЖК «Икар» установлено вздутие линолеума на полу и боковых поверхностях, отслоение гипсокартона, искривление плинтусов, о чем составлены акты от 22.06.2009 и 13.07.2009.

Согласно отчету от 07.08.2009 № 51-07/09, составленному индивидуальным предпринимателем Шум Еленой Викторовной, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 45 в связи с затоплением составляет 27 630 руб., в том числе: 17 922 руб.  – восстановление внутренней отделки помещений, 4 253 руб. – стоимость материалов внутренней отделки помещений, 5 455 руб. – электротехнические работы.

Указывая на то, что следствием затопления помещений спортивного клуба явилась хлынувшая вода из колодца, принадлежащего ОАО «ОмскВодоканал», в результате аварийной ситуации на сетях водоснабжения, истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку по требованиям о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. и обязании ответчика провести ремонтные работы по устранению причин затопления нежилого помещения по ул. Масленникова, дом 45, фитнес-клуб «Амазонки» в городе Омске, судом принят отказ, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено судом первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело по требованию  о взыскании убытков в размере 59 717 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факты аварии, в результате которых произошли затопления помещений спортивного клуба истца, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из акта от 20.06.2009, составленного в помещении спортивного клуба «Амазонки», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 45, в присутствии представителя собственника помещения Шевляковой К.Н., арендатора помещения Мартыновой И.Г., администратора клуба Подсытниковой Т.Ю., тренеров и посетителей клуба Земит Н.Г., Стародуб А.С., Мамаевой М.В., затопление помещения клуба обнаружено 20.06.2009 в 14 час. 30 мин.

В период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в диспетчерские службы ООО «Сибжилсервис» и ОАО «Водоканал» были сделаны заявки о затоплении.

Актом от 20.06.2009 комиссией зафиксирован ущерб, причиненный помещению затоплением.

В диспетчерские службы ОАО «Водоканал» и ООО «Сибжилсервис» направлены телефонограммы о вызове уполномоченных представителей для составления соответствующих актов.

11.07.2009 в 13 час. 20 мин. обнаружено повторное затопление помещения истца, о чем составлен акт от 11.07.2009 в присутствии представителя собственника помещения Шевляковой К.Н., арендатора помещения Мартыновой И.Г., администратора клуба Подсытниковой Т.Ю., тренеров клуба Земит Н.Г., Стародуб А.С.

В период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. в диспетчерские службы ООО «Сибжилсервис» и ОАО «Водоканал» были сделаны заявки о затоплении и приглашении уполномоченных представителей для составления актов о затоплении.

Как следует из указанных актов, в результате затопления клубу был причинен ущерб: из-за наличия воды под линолеумом половое покрытие деформировалось, повело плинтус; при воздействии на пол его форма деформируется, что свидетельствует об отслоении наливного пола (основная составляющая такого пола - гипс),  произошло отслоение обоев от гипсокартонных стен, гипсокартон разбух.

Акты от 20.06.2009, от 11.07.2009, составленные с участием ООО «Сибжилсервис», и акты от 22.06.2009, от 13.07.2009, составленные с участием ОАО «ОмскВодоканал», по факту затопления в материалы дела представлены.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал, что вины ответчика при причинении истцу ущерба не усматривается, поскольку доказательства того, что поступившая в помещение спортивного клуба «Амазонки» вода явилась водой, течь которой произошла в результате аварии на сетях ОАО «ОмскВодоканал», в материалы дела не представлены.

В связи  с чем, сделать однозначный вывод о том, что затопление помещений спортивного клуба «Амазонки», принадлежащего истцу, произошло в результате аварии на сетях ОАО «ОмскВодоканал», суду первой инстанции не представилось возможным.

Однако подобный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства затопления помещений именно по вине ответчика из канализационного колодца, обслуживаемого ОАО «ОмскВодоканал».

Как