Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-12754/2009. Изменить решение

долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, независимо от причин, по которым должник не исполнил свои обязательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Для получения Кредитору возмещения от поручителя исковые требования необходимо предъявлять в период действия поручительства.

В случае если в договоре срок поручительства не установлен, то согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 04.04.2008 между ООО «Сибинструмент-Комплект» (Поручитель) и ООО «НФК» (Кредитор) заключен договор поручительства № 3/ФГ-119 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ЗАО «Преодоление», возникших у последнего по поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119 в сумме 396 521 руб. 49 коп., осуществлённой в рамках договора на поставку товара от 18.10.2005 № 3, заключённого между ООО «Интерск.Ом» и Должником, и уступленной Кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ

Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник – по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При уклонении должником от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Кредитор обязуется сообщить об этом Поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора поручительства № 3/ФГ-119 от 04.04.2008).

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 04.04.2008 № № 3/ФГ-119 Поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму Кредитору, а также неустойку в полном объеме требований, предусмотренных договором поставки и указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.

В пункте 4.1 упомянутого выше договора указано, что Поручитель уведомлен о допущенной должником на момент заключения настоящего договора просрочке исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и обо всех связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствиях для поручителя, с чем безусловно согласен.

Уведомлением исх. от 05.06.2009 ООО «НФК» сообщило ООО «Сибинструмент-Комплект» о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-119 обязательств.

В разделе 3, озаглавленном как «Срок поручительства», определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 15 лет с момента его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание цель подписания договора поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-119, заключающуюся в необходимости обеспечения обязательства ЗАО «Преодоление» по оплате поставленного товара на общую сумму 396 521 руб. 49 коп., срок исполнения которого на дату заключения данного договора уже наступил, последующее поведение сторон названного договора, сопоставив при этом наименование раздела 3 данного договора, с иными условиями последнего, смыслом договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его стороны договорились об установлении срока поручительства продолжительностью 15 лет, то есть равного действию срока данного договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 396 521 руб. 49 коп. долга за поставленный товар, обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В силу пункта 1.1 Договора поставки согласование существенных условий договора поставки производится сторонами путем подписания соответствующих спецификаций. Однако, спецификаций в материалах дела нет, равно как и заявок покупателя (пункт 2.5.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения названного договора в качестве договора поставки ввиду отсутствия доказательств согласования существенных условий договора данного вида, и, соответственно об отсутствии оснований для применения пункта 5.2 договора поставки о договорной неустойки.

При этом вывод о незаключенности договора поставки не влияет на изложенные выше выводы о поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119, и наличии обязанности покупателя по оплате полученного товара.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО «Сибинструмент-Комплект» не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части – подлежит оставлению без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков. При этом арбитражный суд указал, что данное требование является дополнительным, поскольку первоначально оно в исковом заявлении отсутствовало, в связи с чем, оно может быть рассмотрено судом только на основании самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1 183 220 руб. 13 коп., в том числе: 396 521 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки № 3 от 18.10.2005 и товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119; 786 698 руб. 64 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований в части их предмета и просил взыскать с ответчиков 522 174 руб. 74 коп., в том числе:

- 396 521 руб. 49 коп. задолженности по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119;

- 125 653 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 по 09.06.2009.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 653 руб. 25 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным, рассмотрение которого в рамках настоящего дела невозможно, является ошибочным, поскольку при его заявлении истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не солидарно с ЗАО «Преодоление», ООО «Сибинструмент-комплект» и с ООО «Интерск.Ом», а только с ЗАО «Преодоление», в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в целях обеспечения исполнения обязательств должником (ЗАО «Преодоление») между ООО «Интерск.Ом» (Поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (Кредитор) был заключен договор поручительства от 13.06.2006 № 3/1/ЮЛ (л.д. 27).

В пункте 1.1 названного договора стороны определили, что Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником (ЗАО «Преодоление»), возникших у последнего по поставкам товара, осуществленных в рамках договора поставки товара от 18.10.2005 № 3, заключенного между Поручителем и должником, в частности по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119 в сумме 396 521 руб. 49 коп. и уступленной Кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ.

В пункте 2.1 данного договора стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник – по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, 04.04.2008 между ООО «Сибинструмент-комплект» (Поручитель) и ООО «НФК» (Кредитор) подписан договор поручительства № 3/ФГ-119 (л.д. 30), согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ЗАО «Преодоление», возникших у последнего по поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119 в сумме 396 521 руб. 49 коп., осуществлённой в рамках договора на поставку товара от 18.10.2005 № 3, заключённого между ООО «Интерск.Ом» и Должником, и уступленной Кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ.

Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник - по договору поставки перед Поручителем (Поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Поскольку договор поставки от 18.10.2005 № 3 является незаключенным (поставка товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119 на сумму 396 521 руб. 49 коп. является разовой сделкой купли-продажи, заключенной между ООО «Интерск.Ом» и ЗАО «Преодоление»), а определенная в договорах поручительства от 13.06.2006 № 3/1/ЮЛ и от 04.04.2008 № 3/ФГ-119 обязанность ООО «Интерск.Ом» и ООО «Сибинструмент-комплект» отвечать перед истцом, включая проценты, установлена исключительно по договору поставки (который не заключен), то взыскание заявленных ООО «НФК» с ООО «Интерск.Ом», ООО «Сибинструмент-комплект» процентов является неправомерным.

При данных обстоятельствах требование ООО «НФК» подлежит удовлетворению только в части взыскания с ЗАО «Преодоление» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 653 руб. 25 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном истолковании закона, что в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного