Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-12754/2009. Изменить решение

данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник - по договору поставки перед Поручителем (Поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Если при наступлении срока платежа, определённого договором поставки, Должником не будет уплачена Кредитору сумма, подлежащая уплате в полном объёме требований, Кредитор обязуется немедленно сообщить об этом Поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 13.06.2006 № 3/1/ЮЛ Поручитель обязан в срок не позднее трёх рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также неустойку, установленную договором поставки.

Письмом-уведомлением от 12.09.2006 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» информировало ООО «Интерск.Ом» о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 13.06.2006 № 3/1/ЮЛ обязательств.

04.04.2008 между ООО «Сибинструмент-комплект» (Поручитель) и ООО «НФК» (Кредитор) подписан договор поручительства № 3/ФГ-119, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ЗАО «Преодоление», возникших у последнего по поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119 в сумме 396 521 руб. 49 коп., осуществлённой в рамках договора на поставку товара от 18.10.2005 № 3, заключённого между ООО «Интерск.Ом» и Должником, и уступленной Кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ.

Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник - по договору поставки перед Поручителем (Поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 04.04.2008 № З/ФГ-119 Поручитель обязан в срок не позднее трёх рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также неустойку в полном объёме требований, предусмотренных договором поставки и указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.

В пункте 4.1 данного договора указано, что Поручитель уведомлен о допущенной Должником на момент заключения настоящего договора просрочке исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, и обо всех связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствиях для поручителя, с чем безусловно согласен.

Уведомлением от 05.06.2009 ООО «НФК» сообщило ООО «Сибинструмент-комплект» о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 № З/ФГ-119 обязательств.

Отсутствие действий по погашению существующей задолженности, право требования, которой уступлено истцу на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ, послужило основанием обращения ООО «НФК» В Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

11.11.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Сибинструмент-комплект» в суд апелляционной инстанции в той части, в которой удовлетворены требования истца, заявленные к ООО «Сибинструмент-комплект».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НФК» заявлены возражения относительно законности принятого судом первой инстанции решения в части отказа о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами (125 653 руб. 25 коп.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ООО «НФК» поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Сибинструмент-комплект» части, а также в части, в отношении которой ООО «НФК» заявлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ Клиент уступает денежное требование в размере 396 521 руб. 49 коп. по поставке товара, осуществлённой в соответствии с договором поставки от 18.10.2005 № 3 и подтверждённой документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119, счётом-фактурой от 13.06.2006 № ФГ-119).

В товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119 в графе «Основание» данного документа указан договор поставки от 18.10.2005 № 3 (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В материалах дела имеется уведомление (приложение № 1 к Договору факторинга), которым ООО «Интерск.Ом» известило ООО «Преодоление»  о состоявшейся уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119 (л.д. 19).

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения ЗАО «Преодоление» обязательств по оплате полученного товара ни первоначальному кредитору - ООО «Интерск.Ом», ни новому кредитору - ООО «НФК» материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ООО «Сибинструмент-комплект» указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт возврат от ЗАО «Преодоление» в адрес ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного ООО «Интеск.Ом» в адрес ЗАО «Преодоление».

Указанная позиция ООО «Сибинструмент-комплект» расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованная, исходя из следующего.

В подтверждение факта возврата товара ненадлежащего качества ООО «Сибиснтрумент-комплект» ссылается на претензию от 21.07.2006, товарную накладную от 08.09.2006 № 195 на сумму 396 521 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в качестве полномочного представителя ООО «Интерск.Ом» в договоре поставки от 18.10.2005 № 5 назван Палухин Анатолий Викторович; данное физическое лицо указано в качестве представителя данного юридического лица при подписании договора поручительства от 13.06.2006 № 3/1/ЮЛ.

04.04.2008 между ООО «Сибинструмент-комплект» в лице исполнительного директора Палухина Анатолия Викторовича, действующего на основании доверенности от 09.01.2008 № 1 (Поручитель) и ООО «НФК» (Кредитор) заключен договор поручительства № З/ФГ-119, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ЗАО «Преодоление», возникших у последнего по поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119 в сумме 396 521 руб. 49 коп., осуществлённой в рамках договора на поставку товара от 18.10.2005 № 3, заключённого между ООО «Интерск.Ом» и Должником, и уступленной Кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ.

При этом согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной от 08.09.2006 № 195, лицом, принявшим товар от ЗАО «Преодоление», явился Палухин А.В.

Уведомлением от 05.06.2009 ООО «НФК» сообщило ООО «Сибинструмент-комплект» о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-119 обязательств.

Поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подписании договора поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-119 стороны последнего исходили из наличия как такового обязательства по оплате поставленного 13.06.2006 товара на сумму 396 521 руб. 49 коп., что подтверждается, в том числе содержанием пункта 4.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности изложенное выше, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания полномочности Палухина А.В. в качестве представителя ООО «Интерск.Ом» на момент совершения перечисленных выше сделок, равно как и отсутствие доказательств отзыва доверенности от 09.01.2008 № 1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического возврата ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного в адрес ЗАО «Преодоление» по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119.

Доводы ООО «Сибинструмент-комплект» о прекращении поручительства согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре поручительства от 04.04.2008 № З/ФГ-119 согласованного сторонами срока обеспечения основного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в договоре поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-119 согласованного сторонами срока обеспечения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части