Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-12754/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-12754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9497/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-12754/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компаниия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом», закрытому акционерному обществу «Преодоление»

о солидарном взыскании 396 521 руб. 49 коп. задолженности и 125 653 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 по 09.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-Комплект» – Луконин А.Л. (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2009 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» – Ильчук И.С. (удостоверение № 107 от 16.01.2003, выданное Управлением Минюста РФ по Омской области, доверенность № 238 от 21.12.2009 сроком действия 3 года); Бернацкий И.В. (паспорт, протокол общего собрания № 12 от 20.07.2007),

от закрытого акционерного общества «Преодоление» – Турченюк А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 12.10.2009 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Интерск. Ом» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее по тексту – ООО «НФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» (далее по тексту – ООО «Интерск.Ом»), общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» (далее по тексту – ООО «Сибинструмент-комплект»), закрытого акционерного общества «Преодоление» (далее по тексту – ЗАО «Преодоление») 1 183 220 руб. 13 коп., в том числе: 396 521 руб. 49 коп. задолженности и 786 698 руб. 64 коп. пени.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 396 521 руб. 49 коп. задолженности и 125 653 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 по 09.06.2009 

Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания с ответчиков 786 698 руб. 64 коп. пени.

Решением от 11.11.2009 по делу № А46-12754/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с ООО «Интерск.Ом», ООО «Сибинструмент-комплект», ЗАО «Преодоление» в пользу ООО «НФК» 396 521 руб. 49 коп.

Также судом первой инстанции солидарно взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета 9430 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 786 698 руб. 64 коп. пени арбитражным судом прекращено, в связи с отказом ООО «НФК» от указанного требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ООО «Интерск.Ом» в адрес ООО «Преодоление» товара на сумму 396 521 руб. 49 коп. по договору поставки от 18.10.2005  № 3 (по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119), уступки ООО «Интерск.Ом» истцу по договору факторинга от 13.06.2006 № 21/119/5//06РУ права требования оплаты поставленного товара, уведомления  ЗАО «Преодоление» о состоявшейся уступке, наличия заключенных, в целях исполнения ЗАО «Преоделение» обязательств по договору поставки, между истцом и ООО «Интерск.Ом», между истцом и ООО «Сибинструмент-комплект» договоров поручительства, а также отсутствия доказательств исполнения требования по оплате поставленного товара в сумме 396 521 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции не принял как недоказанные доводы об отсутствии, в силу поставки товара ненадлежащего качества и его возврата поставщику, оснований для оплаты поставленного товара, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического возврата ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного  ЗАО «Преодоление»  по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что названное требование ООО «НФК» при обращении в суд иском первоначально заявлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибинструмент-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Сибинструмент-комплект» просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены требования истца, заявленные к ООО «Сибинструмент-комплект» и принять в данной части  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Сибинструмент-комплект» ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовал должным образом факт возврата ЗАО «Преодоление» в адрес ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного ООО «Интерск.Ом». Факт возврата товара ненадлежащего качества подтверждается актом рекламации, претензией о возврате товара, возвратной товарной накладной от 08.09.2006 № 195, и свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате товара.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что срок действия договора поручительства и срок поручительства являются разными, могут не совпадать. В данном случае в договоре поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-119 срок договора установлен 15 лет, а срок поручительства не определен, в силу чего в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства истек 04.04.2009, то есть,  до обращения  истца в арбитражный суд с иском.

ЗАО «Преодоление», ООО «Интерск.Ом» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания представитель ЗАО «Преодоление» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта рекламации от 08.07.2006.

В связи с тем, что ЗАО «Преодоление» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления акта рекламации от 08.07.2006 в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Акт рекламации от 08.07.2006 возвращен представителю ЗАО «Преодоление».

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибинструмент-комплект» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НФК», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в рассмотрении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами (125 653 руб. 25 коп.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «НФК», суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел изменение ООО «НФК» предмета требования, произведенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Преодоление» пояснил, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела. При вынесении решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями подписанного ООО «Интерск.Ом» (Поставщик) и ЗАО «Преодоление» (Покупатель) договора поставки от 18.10.2005 № 3 Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар -электроинструменты, оснастка и расходные материалы, лакокрасочная продукция), ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора обязательство(-а), возникшее(-ие) и/или возникающее(-ие) в рамках настоящего договора поставки, могут быть полностью и/или частично уступлены Поставщиком по договору факторинга обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (финансовый агент, в настоящее время -ООО «НФК»). После уступки прав в рамках договора факторинга согласно пункту 1.2 настоящего договора Покупатель признаёт безусловно обязательным для себя исполнение обязательств по оплате полученного от Поставщика товара в адрес финансового агента, при условии представления последним подлинника соответствующего распорядительного письма (уведомления) от имени Поставщика в адрес Покупателя.

Стороны договора поставки от 18.10.2005 № 3 установили, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2005).

В силу пункта 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2006г. товар оплачивается на условиях отсроченного платежа - 90 календарных дней.

Во исполнение указанного договора ООО «Интерск.Ом» поставило ЗАО «Преодоление» по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119 товар на общую сумму 396 521 руб. 49 коп.

13.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (Финансовый агент) и ООО «Интерск.Ом» (Клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 21/119/5/06РУ, согласно которому Финансовый агент передаёт Клиенту денежные средства в счёт денежного требования клиента к ЗАО «Преодоление» (Должник), вытекающего из предоставления Клиентом Должнику товаров, а Клиент уступает Финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Клиент уступает денежное требование в размере 396 521 руб. 49 коп. по поставке товара, осуществлённой в соответствии с договором поставки от 18.10.2005 № 3 и подтверждённой документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119, счётом-фактурой от 13.06.2006 № ФГ-119).

Стороны договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ пришли к соглашению, что с момента вступления в силу настоящего договора Финансовый агент приобретает уступаемые по настоящему договору денежные требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам (и/или обязательствам), указанным в пункте 2.3 настоящего договора.

ООО «Интерск.Ом» уведомило ЗАО «Преодоление» о состоявшейся уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119, счёту-фактуре от 13.06.2006 № ФГ-119, что подтверждается уведомлением (приложение № 1 к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ).

В качестве подтверждения произведённого истцом финансирования во исполнение договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ ООО «НФК» представило в материалы дела платёжное поручение от 14.06.2006 № 311.

В целях обеспечения исполнения обязательств Должником - ЗАО «Преодоление», возникших у последнего по поставкам товара, осуществлённым в рамках договора на поставку товара от 18.10.2005 № 3, заключённого между Поручителем и Должником, в том числе по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-119 в сумме 396 521 руб. 49 коп., и уступленной кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/119/5/06РУ, между ООО «Интерск.Ом» (Поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (Кредитор) заключен договор поручительства от 13.06.2006 № 3/1/ЮЛ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1