Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А75-11488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частности, к мерам принудительного исполнения указанным Федеральным законом отнесено:

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 4, 7, 11 части 3 статьи 68 означенного нормативного правового акта).

Учитывая, что должник отказался добровольно исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008, заинтересованное лицо правомерно применило в качестве меры принудительного исполнения исполнительного листа, выданного по данному арбитражному делу, освобождение земельного участка взыскателя путем сноса нежилого помещения магазина-кафе «Гуру-чай».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного листа № 0096374-2614/2008, является обоснованным.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на закон, который, по мнению предпринимателя, нарушил суд первой инстанции при принятии обжалуемого акта.

Довод подателя жалобы о том, что освобождаемый земельный участок имеет площадь 269 кв.м., а сооружение предпринимателя, которое на нём расположено – 694, 7 кв. м., что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о незаконности оспариваемых действий службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В резолютивной части решения от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал предпринимателя Гулиева Т.Х.о. освободить своими силами и за свой счёт земельный участок площадью 269 кв.м. от временного объекта – магазина-кафе «Гуру-чай», без указания площади этого последнего.

Таким образом, в том случае, если означенное временное строение было возведено должником в размерах, превышающих предоставленный ему земельный участок, и это строение представляет собой единый объект, то должнику надлежало освободить земельный участок взыскателя от всего объекта.

Как следует из Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 04.09.2009, представленного предпринимателем в материалы дела, магазин-кафе возведён в 2000 году площадью 694,7 кв.м. (л.д. 65).

Заявителем также представлена в материалы дела Схема сносимого здания (л.д. 53), из которой видно, что Отделом судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре осуществлен снос единого объекта магазина-кафе «Гуру-чай».

При этом службой судебных приставов не тронуты пристройки к зданию (литеры А5 и А6) и отдельно стоящие сооружения бани и летнего кафе (см. л.д. 53-58).

Снос именно указанного объекта подтверждается и Актами совершения исполнительных действий от 07.10.2009 и от 08.10.2009, составленными в присутствии должника, без каких-либо замечаний и заявлений с его стороны (л.д. 86, 87).

Таким образом, осуществляя освобождение земельного участка взыскателя путем сноса нежилого помещения должника – магазина-кафе «Гуру-чай», судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008.

Довод заявителя о том, что снесённый объект магазин-кафе «Гуру-чай» не является временным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сообщению Управления Росрегистрации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 26.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на магазин-кафе «Гуру-чай», расположенному по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона, отсутствуют (л.д. 91).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объект магазин-кафе «Гуру-чай».

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением должника о том, что магазин-кафе «Гуру-чай» не был временным объектом.

Довод предпринимателя, изложенный в заявлении о том, что у него было магазин-кафе «Гуру-чай», площадью 694,7 кв. м, а также «временное сооружение летнее магазин-кафе «Гуру-чай» площадью 269 кв. м.» (л.д. 3), которое и подлежало сносу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Схеме земельного участка (оборотная сторона л.д. 8) у предпринимателя, помимо вышеуказанного магазина-кафе «Гуру-чай» имеется «Летнее кафе», без указания в названии данного объекта того, что он является магазином. Более того, технический паспорт (л.д. 8) не позволяет установить площадь данного объекта, поскольку в данном документе не указаны ширина и длина этого строения.

Таким образом, у суда отсутствует возможность идентификации объекта «Летнее кафе» с тем, которое указано в исполнительном листе № 0096374-2614/2008.

Довод представителя подателя апелляционной жалобы в судебном заседании о том, что в настоящее время между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска и предпринимателем Гулиевым Т.Х.о. заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2009 № 818 (л.д. 20-21), на котором фактически располагался снесённый объект магазин-кафе, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий Департамент отозвал из Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре исполнительный лист № 0096374-2614/2008.

Более того, как отмечено выше, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка от 01.09.2009 № 818 не имеет правового значения для правильности разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной инстанции о том, что им не пропущен срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий службы судебных приставов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия.

Как усматривается из материалов дела, снос части строений должника был осуществлен Отделом судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре 07.10.2009 и от 08.10.2009 в присутствии должника (л.д. 86, 87). При этом ему были разъяснены срок и порядок обжалования данных действий.

Таким образом, предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 18.10.2009.

Однако как следует из материалов дела, обращение в суд последовало только 26.10.2009 (л.д. 26), то есть за пределами установленного законом срока.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что о сносе здания он узнал только 16.10.2009 от специалистов, к которым обратился за соответствующими разъяснениями (л.д. 88).

Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из «Технического отчёта визуального обследования здания магазина-кафе «Гуру-чай», выполненного по заказу предпринимателя Гулиева Т.Х.о., усматривается, что обследование здание специалистами, на которое ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, проведено только 31.11.2009 (л.д. 51). Следовательно, заявитель не мог знать об указанном отчёте 16.10.2009.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, − вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как отмечено выше, должник не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш оглы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченная им при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2009 по делу № А75-11488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш оглы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гулиеву Таджиру Ханыш оглы государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29.12.2009 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк