Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А75-11488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                    Дело №   А75-11488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-911/2010) индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш оглы (далее – Гулиев Т.Х.о.; предприниматель; должник)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2009 по делу № А75-11488/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х.о.

к Отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

1) Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (далее – Департамент; взыскатель);

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре),

о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя − Павлова С.Н. по доверенности от 11.03.2010 № 86-01/846661, действительной в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от взыскателя – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре – Путненко В.А. по доверенности от 30.12.2009 № 288, со сроком действия до 31.12.2010 (личность удостоверена служебным удостоверением),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х.о. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, в котором просил:

1) признать исполнительное производство по исполнительному листу № 0096374-2614/2008, проведенным ненадлежащим образом;

2) признать действия Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре под личным руководством Гизатуллина Е.Ю. по исполнительному производству по делу № А75-2614/2008 незаконными.

В качестве взыскателя по делу должник указал в заявлении Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре Ахмадуллина Р.Р., обязать указанный Отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 68-70).

Определением суда от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х.о. отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х.о., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование действий службы судебных приставов; обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебный пристав-исполнитель «спутал капитальное здание с временным сооружением, а 694,7 кв.м. с 269 кв.м.» (лист второй жалобы).

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, а также УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, Департамент в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х.о., УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008, которым удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Т.Х.о., на предпринимателя судом возложена обязанность передать Департаменту по акту приёма-передачи земельный участок площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона, освобожденный своими силами и за свой счёт от временного объекта магазина-кафе «Гуру-чай» (л.д. 107-109).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (л.д. 103-106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по делу № Ф04-1255/2009(3153-А75-9) судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (л.д. 99-102).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008 судом первой инстанции 18 марта 2009 года Департаменту был выдан исполнительный лист № 0096374-2614/2008 (л.д. 6).

На основании указанного исполнительного листа Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска обратился в Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре за принудительным исполнением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008.

Руководствуясь означенным исполнительным документом, указанным Отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2009, которым в отношении должника – предпринимателя Гулиева Т.Х.о. возбуждено исполнительное производство № 86/8/21537/3/2009 (л.д. 73).

В пункте 2 упомянутого постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа № 0096374-2614/2008.

06.04.2009 Отделом судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре предпринимателю Гулиеву Т.Х.о. вручено требование № 08/7068/Л.Р. о выполнении должником в течение 5-ти дней с момента получения данного требования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008 (л.д. 74).

Указанное требование предпринимателем получено в тот же день (06.04.2009), о чём имеется расписка должника на оборотной стороне требования, однако в установленный срок заявителем не исполнено.

В связи с этим постановлением от 13.04.2009 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 75).

03.09.2009 предпринимателю вручено повторное требование об исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008 в срок до 07.09.2009 (л.д. 77).

Ввиду того, что должник не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009 постановлением от 07.09.2009, он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79).

В тот же день (07.09.2009) предпринимателю Гулиеву Т.Х.о. в третий раз вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008 в срок до 10.09.2009 (л.д. 78).

Указанное требование должник также оставил без исполнения, в связи с чем, постановлением от 10.09.2009 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80).

В тот же день (10.09.2009) должнику было вручено Извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий (л.д. 81), из текста которого усматривается, что должнику в четвёртый раз предложено освободить земельный участок во исполнение исполнительного листа № 0096374-2614/2008 – до 16.09.2009, а также назначены исполнительные действия по освобождению земельного участка на ту же дату.

Ни 16.09.2009, ни позднее индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х.о. требования исполнительного листа № 0096374-2614/2008 добровольно не исполнил.

05.10.2009 должнику вновь вручено Извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий (л.д. 82), в котором предпринимателю в пятый раз предложено исполнить требования исполнительного листа № 0096374-2614/2008 – до 07.10.2009, а также назначены исполнительные действия по освобождению земельного участка на ту же дату 10 часов 00 минут.

До указанного времени должник не исполнил требования означенного выше исполнительного документа.

В связи с этим 07.10.2009, в 10 часов 10 минут судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, в присутствии двух понятых, должника и представителя взыскателя произведено частичное освобождение земельного участка от находящегося там строения, о чём составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д. 83).

Из текста указанного акта усматривается, что в ходе осуществления исполнительных действий у должника отсутствовали какие-либо заявления и замечания, при этом ему разъяснены срок и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

На следующий день – 08.10.2009 службой судебных приставов завершено принудительное исполнение исполнительного листа № 0096374-2614/2008, о чём в присутствии двух понятых, а также должника составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий (л.д. 84).

Как видно из текста указанного акта, в ходе осуществления исполнительных действий у должника отсутствовали какие-либо заявления и замечания, при этом ему разъяснены срок и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

26.10.2009 индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х.о. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящими требованиями.

08.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его изменения или отмены, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что вступившее в законную силу 27.11.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008, которое за период с 30.03.2009 по 07.10.2009 заинтересованным лицом многократно (пять раз) предлагалось к исполнению предпринимателю Гулиеву Т.Х.о., последним добровольно исполнено не было.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В