Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А46-17631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

Дело № А46-17631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-86/2010) общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу № А46-17631/2009 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстэкинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл»

о взыскании 13 132 865 руб. 84 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транстэкинвест» (далее по тексту – ООО «Транстэкинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» (далее по тексту – ООО «Континент-Ойл», ответчик) о взыскании 13 132 865 руб. 84 коп., из которых 11 382 461 руб. 84 коп. – задолженность по договору от 02.09.2005 № 323, 1 138 246 руб. – пени, 612 158 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 1 138 246 руб. пени, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 676 905 руб.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска и увеличение размера исковых требований в указанных частях.

Решением от 09.12.2009 по делу № А46-17631/2009 (с учетом определения от 09.12.2009 об исправлении описки по делу № А46-17631/2009) Арбитражный суд Омской области производство по делу № А46-17631/2009 в части требований о взыскании 1 138 246 руб. пени прекратил; взыскал с ООО «Континент-Ойл» в пользу ООО «Транстэкинвест» 12 059 366 руб. 84 коп., из которых 11 382 461 руб. 84 коп. – основной долг, 676 905 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 70 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Транстэкинвест» из федерального бюджета 6359 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2009 № 350.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика по договору от 02.09.2005 № 323 товара (бензин) и оказания услуг по его доставки на общую сумму 12 812 525 руб. 52 коп., и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и услуг по его доставке, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 11 382 461 руб. 84 коп., а также требований пункта 3 статьи 488, пункта 2 статьи 516, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара, оплате заказчиком оказанных ему услуг.

Суд признал обоснованным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Континент-Ойл» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании истец представил новые накладные и платежные поручения, не представив их ответчику, а ходатайство ответчика об отложении дела в связи с необходимостью исследования представленных документов, подготовкой и представлением новых доказательств по делу судом отклонено. Таким образом, по мнению ответчика, суд нарушил процессуальные права ответчика, не предоставил ему право ознакомиться с доказательствами и предоставить по ним свои возражения.

ООО «Транстэкинвест» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что в окончательном судебном заседании им не было представлено никаких новых доказательств, ранее не содержавшихся в материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 02.09.2005 между ООО «Транстэкинвест» (продавец) и ООО «Континент-Ойл» (покупатель) заключен договор № 323, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить ООО «Континент-Ойл» товар, согласованный в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

В спецификациях к договору указано наименование товара (бензин, дизельное топливо), количество товара, цена.

В пункте 3.1 договора указано, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии с условиями, приведенными в спецификации. Поставка товара может производиться в цистернах РЖД или в иных цистернах.

Согласно пункту 3.4 договора транспортные расходы по доставке товара до станции назначения (адрес грузополучателя) оплачиваются продавцом с обязанностью покупателя возместить данные расходы продавцу согласно счетов-фактур, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору.

Анализ условий Договора позволяет квалифицировать заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки, и элементы договора оказания транспортных услуг. Соответственно, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки товара, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательств по транспортировке продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение поставки товара по данному договору истцом представлены в материалы дела товарные накладные на общую сумму 12 600 398 руб. 86 коп.: № 3939 от 28.09.2008 на сумму 2 637 389 руб. 53 коп., № 3937 от 29.09.2008 на сумму 2 408 162 руб. 19 коп., № 3873 от 29.09.2008 на сумму 2 474 130 руб. 69 коп., № 4575 от 03.10.2008 на сумму 2 690 535 руб. 33 коп., № 3875 от 27.09.2008 на сумму 1 087 060 руб. 92 коп., № 3938 от 28.09.2008 на сумму 1 303 120 руб. 20 коп.

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 212 126 руб. 66 коп.: № 11/10-08 от 30.10.2008 на сумму 29 854 руб., № 19/11-08 от 01.11.2008 на сумму 9 226 руб. 42 коп., № 08/11-08 от 01.11.2008 на сумму 14 278 руб., № 02/09-08 от 30.09.2008 на сумму 15 576 руб., № 22/09-08 от 30.09.2008 на сумму 41 009 руб. 98 коп., № 20/09-08 от 30.09.2008 на сумму 67 136 руб. 26 коп., № 01/09-08 от 30.09.2008 на сумму 16 874 руб. и 12/10-08 от 30.10.2008 на сумму 18 172 руб.

Общая сумма переданного по указанным товарным накладным товара и оказанных услуг, принятых ответчиком по перечисленным актам, составила 12 812 525 руб. 52 коп.

На оплату поставленного по договору товара и оказанных по договору услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Обязательства по оплате полученного товара и транспортных расходов истца не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 382 461 руб. 84 коп.

Доказательств погашения ответчиком данной задолженности суду не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения по утверждению истца свидетельствуют о погашении задолженности по договору от 02.09.2005 № 323 за более ранние периоды.

Учитывая, что платежные поручения содержат ссылки на договор от 02.09.2005 № 323 и не содержат ссылок на товарные накладные и акты, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что данными платежными поручениями оплаченным товар, переданный ответчику по спорным накладным, и оплачены транспортные расходы, подтвержденные перечисленными выше актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 11 382 461 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции и оказанных транспортных услуг истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 905 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета истца следует, что проценты, начислены ответчику на сумму долга без учета НДС в размере 9 646 154 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых, за период с 06.04.2009 по 02.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в судебное заседания суда первой инстанции 02.12.2009 истцом были представлены товарные накладные, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате, акты сверки взаимных расчетов.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.12.2009 следует, что в связи с представлением истцом данных документов в заседание суда ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения данных документов и подготовки для представления на них встречных документов.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений процессуальных норм в действиях суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае истцом представлены товарные накладные, акты оказанных услуг, подписанные представителями сторон; платежные поручения об оплате ответчиком поставленного ему истцом товара и оказанных транспортных услуг; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 подписанный сторонами. То есть истцом были представлены документы, которые являются двухсторонними, соответственно должны иметься у ответчика, не являются для него новыми.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства.

В силу части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в предварительное судебное заседание 08.10.2009 ответчик явку своего представителя не обеспечил; 28.10.2009 рассмотрение дела было отложено на 09.11.2009; в заседании суда 09.11.2009 был объявлен перерыв до 11.11.2009; 11.11.2009 рассмотрение дела было отложено