Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-6272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                              Дело №   А70-6272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-330/2010) общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009 по делу № А70-6272/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» к старшему государственному лесному инспектору Тюменской области Агафонову Ю.Ю., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области, об оспаривании постановления от 11.06.2009 № 605 о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют представители:

            от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от старшего государственного лесного инспектора Тюменской области Агафонова Ю.Ю.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента лесного комплекса Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Исток» (далее – ООО «Исток», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора Тюменской области Агафонова Ю.Ю. (далее – административный орган) от 11.06.2009 № 605 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 10.07.2009 к участию в деле привлечен Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее Департамент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.12.2009 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеющаяся у Общества задолженность по арендной плате в размере 120 194 руб. и не выполнение Обществом обязанностей по осуществлению противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за  лесом в объемах и сроки, указанные в приложении № 4 к договору от 28.12.2007 № 33/др, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Исток» состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Исток» ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, указывает на то, что невнесение арендной платы за пользование лесным участком не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, поскольку указанные правоотношения регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что противопожарные, санитарно-оздоровительные и иные мероприятия Обществом были выполнены, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения требований Правил пожарной безопасности в лесах от 20.11.2008  № 2, в котором указано какие работы проводились на участках, арендованных по договору аренды от 28.12.2007 №33/др и указано, что нарушений не выявлено.

Административный орган в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Исток», административный орган, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв административного органа, установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Исток» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, законным представителем его является директор Пономарев А.К. (л.д.24-25).

В 2006 году Общество признано  победителем конкурса на право аренды участка лесного фонда в границах Тобольского лесхоза Байкаловского лесничества кварталы №№ 44, 45, 47, 48, 61-63, 76-79 и 81-83 общей площадью 8188 га с целевым использованием для заготовки древесины сроком на 15 лет.

По результатам конкурса с Обществом был заключен договор аренды участка лесного фонда от 19.12.2006 № 08.06/143,  который был зарегистрирован в Управлении ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам за номером 72-72-04/048/2006-419 от 29.12.2006.

В дальнейшем договор от 19.12.2006 № 08.06/143 перезаключен на договор аренды от 28.12.2007 № 33/др (л.д.7-10).

Договор аренды от 28.12.2007 № 33/др был   зарегистрирован   в   Управлении ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам за номером 72-72-04/061/2008-366 от 09.12.2008.

В период с 11.05.2009 по 22.05.2009 Управлением государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области в присутствии законного представителя заявителя проведена плановая проверка соблюдения ООО «Исток» требований лесного законодательства в Тобольском районе.

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом условий пунктов 2.2, 2.4, 3.4.3 и 3.4.9. договора аренды от 28.12.2007 № 33/др, а именно:      -  наличие у Общества за 2008 год задолженности по арендной плате в размере 120 194 руб., которую согласно п. 2.4 и 3.4.3 договора аренды Общество обязано было внести до 01.02.2009;  Кроме того, в нарушение п.2.2 договора аренды Обществом в 2009 году не произведена уплата арендных платежей в установленные договором сроки (до 10.03.2009);

- не выполнение обязанности, предусмотренные п.3.4.9 договора, по осуществлению противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за  лесом в объемах и сроки, указанные в приложение № 4 к договору. Так в 2008 году по данным Тобольского районного лесничества Обществом не выполнены:

1. Противопожарные мероприятия: установка предупредительных аншлагов - 10 шт.; устройство мест отдыха и курения - 2 шт.; устройство минерализованных полос - 20 км; уход за минерализованными полосами - 20 км.;

2. Санитарно-оздоровительные мероприятия: уборка захламленности - 10 га (0,2 тыс.куб.м.);

3. Лесовосстановительные мероприятия: посадка лесных культур - 4 га.;

4. Уход за лесами: осветление и прочистки - 5 га.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 22.05.2009 № 137 (л.д.43-57).

По фактам использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка должностным лицом Департамента лесного комплекса Тюменской области 27.05.2009 в отношении Общества в присутствии его  законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 605 по признакам части 4 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.39-40).

По результатам рассмотрения протокола от 27.05.2009 № 605 и материалов проверки административным органом в присутствии  законного представителя заявителя вынесено постановление от 11.06.2009 года № 605, которым ООО «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.5-6).

Считая вынесенное постановления незаконными, ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и отмене.

02.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, одним из оснований вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания № 605 от 11.06.2009 явилось не исполнение Обшестовом условий договора аренды от 28.12.2007 № 33/др, изложенных в пунктах 2.2., 2.4., 3.4.3., а именно: невнесение Обществом арендный арендной платы за использование участков лесного фонда, в установленный договором срок.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

Использование лесов подразумевает широкий круг действий, совершаемых физическими и юридическими лицами в целях получения материальных и нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Из договора аренды от 28.12.2007 № 33/др следует, что лесной участок площадью 8188 га передан ООО «Исток» для использования леса с целью заготовки древесины.

Отношения в сфере уплаты арендных платежей за пользование лесным участком регулируется гражданским законодательством

Согласно части 2 статьи 3 Ленского кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обязанность по своевременному внесению арендных платежей является гражданско-правовой, ее неисполнение по общему правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки.

В пункте 4.2 договора аренды от 28.12.2007 № 33/др предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Общество уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, невнесение арендной платы не является правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ

Однако, вторым основанием  привлечения Общества к ответственности явилось несоблюдение Обществом пункта 3.4.9 договора от 28.12.2007 № 33/др, по осуществлению противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за  лесом в объемах и сроки, указанные в приложение № 4 к договору.

Невыполнение указанных мероприятий установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела

Факт невыполнения  Обществом противопожарных мероприятий (установка предупредительных аншлагов - 10 шт.; устройство мест отдыха и курения - 2 шт.; устройство минерализованных полос - 20 км; уход за минерализованными полосами - 20 км.), санитарно-оздоровительных мероприятий (уборка захламленности - 10 га (0,2тыс.куб.м.),  лесовосстановительных мероприятий ( посадка лесных культур - 4 га.), уход за лесами ( осветление и прочистки - 5 га.), установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден актом проверки соблюдения требований лесного законодательства № 137 от 22.05.2009, протоколом об административном правонарушении № 605 от 27.05.2009, постановлением о назначении административного наказания № 605 от 11.06.2009.

Невыполнение указанных мероприятий при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не опровергнуто, равно как и не оспаривается по существу в апелляционной жалобе.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об устранении выявленных административным органом нарушений условий использования леса, установленных заключенным договором аренды от 28.12.2007 № 33/др, ООО «Исток», ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не апелляционному суду, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Исток» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт проверки соблюдения