Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-25/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

чем, являясь единственным участником ЗАО «Стройсервисмонтаж», Попов Юрий Михайлович выступает надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разреше­ния споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сде­лок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесе­нии сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предме­том сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капи­тала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному ба­лансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Пункт 11.2 устава ЗАО «Стройсервисмонтаж» содержит положения, аналогичные правилам части 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Стройсервисмонтаж» на 30 июня 2008 года балансовая стоимость активов общества составила 1 375 000 руб. (л.д. т. 1 л.д.120-121).

Указанные сведения также подтверждаются бухгалтерскими балансами общества на отчетные даты, предшествующие и последующие дате совершения спорной сделки - 30.06.2008 и 30.09.2008, подписанными представителем общества Селедцовой Я.Г. по доверенности от 15.01.2008, предусматривающей право подписи, в том числе и бухгалтерских балансов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чиглинцевой Л.Н. заявил о недействительности представленных документов в связи с отсутствием на них отметки налогового органа о принятии балансов. Однако в порядке статьи 161 АПК заявление о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было, ходатайство об истребовании в налоговых органах представленных акционерным обществом балансов в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

По сведениям ЗАО «Строймонтажсервис» балансовая стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи составила 58,18 % от стоимости активов общества (1375 тыс.руб. – строка 300 бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.06.2008 (том 2, л.д. 15).

Из сопоставления суммы, на которую уменьшилась балансовая стоимость основных средств общества в результате совершенной сделки (по балансу на 30.06.2008 872 тыс.руб., по балансу на 30.09.2008 – 51 тыс.руб.) и при отсутствии сведений об отчуждении обществом какого-либо иного имущества, кроме спорного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 821 тыс.руб., что составило 60,3% балансовой стоимости активов общества.

Однако в любом случае стоимость отчужденного имущества превысила установленный законом 25 % размер балансовой стоимости активов общества, в результате чего договор купли-продажи от 12.08.2008 является для ЗАО «Стройсервисмонтаж» крупной сделкой.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Сравнение балансовой стоимости активов общества с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, с целью квалификации сделки, совершенной обществом в качестве крупной, соответствует положениям части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Оснований расценивать оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отвечая критериям крупной сделки, заключение договора купли-продажи имущества от 12.08.2008 в нарушение требований пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах не было одобрено общим собранием акционеров, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сведений о последующем одобрения данной сделки в установленном порядке ответчиками и третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено, как не доказано и наличие иных обстоятельств, влекущих возможность отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах положений, недействительной (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Суд апелляционной инстанции считает, что совершением оспариваемой сделки нарушены не только права истца на участие в управлении делами общества (статьи 47, 48 Закона об акционерных обществах), но и его имущественные интересы как акционера ЗАО «Стройсервисмонтаж» (статья 42 Закона об акционерных обществах).

Факт причинения убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них устанавливается в рамках исследования арбитражным судом вопросов о том, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 48 ГК РФ хозяйственные общества (в том числе, акционерные) относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (пункт 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Источником выплаты дивидендов, как прямо указано в пункте 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах, является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Как следует из расшифровки выручки ЗАО «Стройсервисмонтаж» по видам деятельности предприятия, представленного в налоговый орган, 100% объема выручки предприятия получает от сдачи имущества в аренду (т. 1 л.д. 124).

Вместе с тем, в связи с отчуждением спорного имущества, являвшегося единственным источником получения дохода, ЗАО «Стройсервисмонтаж» лишилось возможности пользования и распоряжения таким имуществом в целях получения прибыли.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова Ю.М. и не опровергнуто ответчиками и третьим лицом, иное имущество у общества отсутствует.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Стройсервисмонтаж» по состоянию на 30.09.2008 незавершенные строительством объекты, к числу которых отнесено спорное имущество (код показателя 130 на сумму 800 тыс руб.), на балансе общества не значатся (т. 1 л.д. 126-127).

Наличие в уставе общества (т. 1 л.д. 133-144) сведений о возможности заниматься любыми видами деятельности (пункт 2.5) в отсутствие доказательств фактического осуществления иной, приносящей доходы хозяйственной деятельности, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, не может свидетельствовать об отсутствии признаков убыточности оспариваемой сделки для общества. 

В условиях отчуждения обществом всего имущества, использование которого может приносить доход, оснований для выплаты акционеру общества дивидендов не имеется.

Таким образом, неблагоприятные последствия для акционерного общества и его единственного акционера в рассматриваемом случае заключаются в невозможности для ЗАО «Стройсервисмонтаж» получать доход из единственного источника – сдачи в аренду недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вследствие недобросовестных действий ответчиков обязательственные права Попова Ю.М. в отношении имущества ЗАО «Стройсервисмонтаж», посредством реализации которых истец имел бы возможность получать доход, нарушены.

Также при рассмотрении настоящего дела в суде Чиглинцевой Л.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что она не могла и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 12.08.2008 Чиглинцева Л.Н. должна была осознавать существующие особенности приобретения у акционерного общества трех коммерческих объектов недвижимости в городе Нижневартовске общей площадью 3 795,4 кв.м по цене 1 000 000 руб.

В данном случае ответчик, намеренный приобрести объект недвижимого имущества, проявляя обычную степень заботливости в отношении не только выбора продавца, но и условий сделки, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в том числе на получение согласия на совершение такой сделки уполномоченного органа общества.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, изложенными в Информационном письме «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства продажи спорного недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Чиглинцевой Л.Н. (покупателя), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ЗАО «Стройсервисмонтаж» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств дает основания суду апелляционной инстанции считать требование Попова Ю.М. о признании договора купли-продажи имущества от 12.08.2008 недействительным подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Факт исполнения сделки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, требование Попова Ю.М. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права.

Признание сделки недействительной и  применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. В этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной государственной регистрации права для погашения записи необязательно.

Однако заявленное в настоящем деле требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности по существу направлено на применение последствий недействительности сделки, в связи  с чем также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает исковые требования Попова Ю.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и расходы по оплате почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченные при подаче заявления об обеспечении иска, также следует отнести на ответчиков (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 96 АПК